Определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 3-1391/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Биккуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1391 /2023 по исковому заявлению Петрухиной Евгении Игоревны к Гремячеву Павлу Валентиновичу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Фильм Золото. Реальная история. Настоящий Кенни Уэллс финальное золото", "Альфа дог. Реальная история", "Три билборда на границе Вайдера. Техас" (автор - Петрухина Евгения Игоревна) размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам

http://www.youtube.com/watch?v=16tBokGIsMs

http://www.youtube.com/watch?v=VUbPEeSVOxs&t=1s

http://www.youtube.com/watch?v=BJw1CB5Hrik&t=141s, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Е.И. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Гремячеву П.В, в котором просит обязать ответчика прекратить использовать без согласия истца аудиовизуальные произведения "Фильм Золото. Реальная история. Настоящий Кенни Уэллс финальное золото", "Альфа дог. Реальная история", "Три билборда на границе Вайдера. Техас" (автор - Петрухина Евгения Игоревна), которые ответчик выложил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

http://www.youtube.com/watch?v=16tBokGIsMs

http://www.youtube.com/watch?v=VUbPEeSVOxs&t=1s

http://www.youtube.com/watch?v=BJw1CB5Hrik&t=141s, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 280 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является автором канала "Каменный Замок", расположенного на видеохостинге YouT ube (http://www.youtube.com@kamzamok). Истец обнаружила, что её тексты незаконно используются автором канала "MaximumMovie", также расположенном на видеохостинге YouT ube http://www.youtube.com/@maximummovie4830 Грямчевым П.В. Истец ссылается на то, что она лично написала тексты для своих видео, которые озвучила в устной форме, и опубликовала на своем YouTube-канале "Каменный Замок", а именно аудиовизуальные произведения "Фильм Золото. Реальная история. Настоящий Кенни Уэллс финальное золото", "Альфа дог. Реальная история", "Три билборда на границе Вайдера. Техас". Ответчик использовал тексты истца из указанных роликов для создания своих произведений путем частичного копирования текстов, а также заведомого искажения с применением синхронизации, перестановкой слов и абзацев без разрешения истца. После чего, ответчик опубликовал произведения, с использованием текстов истца у себя на канале под следующими наименованиями произведений:

- "Реальная история аферы Bre -х. Отличие от фильма "Золото". Дэвид Уолш. Подсолка Золотом, (дата публикации 03 декабря 2022 г.) https://www.youtube.com/watch?v=BJwl CB5Hrik&t=l41 s, "История о Джесси Голливуде и его банде. Отличие реальной истории от фильма Альфа Дог. Ник Марковиц" (дата публикации 03 апреля 2021 г.): https://www.youtube.com/watch?v=VUbPEeSV Oxs&t=1s, "Реальная история беспредела в маленьком американском городке. Отличие от "три билборда на границе"" (дата публикации 16 января 2023 г.): https://\vww.youtube.com/watch?v=16tBokGIsMs.

Данные произведения автор Гремячев П.В. публикует на своём YouTube- канале "MaximumMovie" от своего имени, никак не упоминая истца или её канал.

В ходе рассмотрения дела на разрешение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия признаков идентичности произведений истца и ответчика, а также идентичности с иными источниками заимствования текстов.

Истец Петрухина Е.И. в суд явилась, вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, против возложения на нее расходов по проведению экспертизы возражала, вопросы экспертам не представила.

Представитель ответчика Токарев А.О. в суд явился, заявил ходатайство о назначении по делу автороведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО "Судебный эксперт", представил вопросы для эксперта, расходы полагал возложить на обе стороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить имеется ли заимствование ответчиком части произведения истца, что требует наличие специальных познаний в области автороведения, суд считает необходимым назначить по делу судебную автороведческую экспертизу.

На разрешение эксперта суд полагает возможным поставить вопрос, предложенныйстороной ответчика, с учетом конкретизации и доработки формулировок судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проведение судебной экспертизы суд считает возможным поручить экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", указанное учреждение состоит в судебно-экспертной палате Российской Федерации, оснований не доверять специалистам данного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

При этом расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на сторону ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку данной стороной заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ввиду назначения по делу судебной экспертизы и на основании статьи 216 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до поступления в суд заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу судебную автороведческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в тексте, озвучиваемом Гремячевым П.В. на YouTubeканале "MaximumMovie " в аудиовизуальных произведениях:

а) "Реальная история аферы Bre-х. Отличие от фильма "Золото". Дэвид Уолш. Подсолка Золотом, (дата публикации 03 декабря 2022 г.), размещённом по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=BJwlCB5Hrik&t=l41 s, б) "История о Джесси Голливуде и его банде. Отличие реальной истории от фильма Альфа Дог. Ник Марковиц" (дата публикации 03 апреля 2021 г.), размещённом по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=VUbPEeSV Oxs&t=1s, в) "Реальная история беспредела в маленьком американском городке. Отличие от "три билборда на границе"" (дата публикации 16 января 2023 г.), размещённом по ссылке https://\vww.youtube.com/watch?v=16tBokGIsMs, заимствования текста под авторством Петрухиной Е.И. из следующих произведений, размещённых на канале "Каменный Замок", расположенном на видеохостинге YouT ube (http://www.youtube.com@kamzamok), а именно:

- "Фильм Золото. Реальная история. Настоящий Кенни Уэллс и фальшивое золото." (дата публикации 14 апреля 2021 г.)

https://www.youtube.com/watch?v=6oMxz9ekFak&t=70s

- "Альфа Дог. Реальная история" (дата публикации: 13 апреля 2020 г.): https://www.youtube.com/watch?v=KUeOwW5S 1 4

- "Три билборда на границе Вайдора. Техас" (дата публикации 18 августа 2019 г.): https://www.youtube.com/watch?v=zfn4ZslmmEs ?

2. Если заимствования имеются, то определить объем такого заимствования (степень, процент)?

3. Является ли совпадение текста истца Петрухиной Е.И. и ответчика Гремячева П.В. в указанных аудиовизуальных произведениях

следствием заимствования ответчиком текста истца, либо следствием заимствования текста из других источников опубликованных в более ранее по сравнению с временем публикаций истцом Петрухиной Е.И. своих произведений, в том числе из источников в сети интернет (в частности т.2, л.д. 110-116)?

4. В случае если заимствования текста истца Петрухиной Е.И. в указанных аудиовизуальных произведениях ответчиком Гремячевым П.В. имеются, то являются ли текст в заимствованной части результатом творческого труда Петрухиной Е.И.? имеется ли в заимствованном тексте новизна, уникальность, оригинальность как результат интеллектуальной деятельности Петрухиной Е.И.? Имеется ли в заимствованной тексте сообщение о фактах, либо слова из самого комментируемого фильма?

5. В случае если заимствования текста истца Петрухиной Е.И. в указанных аудиовизуальных произведениях ответчиком Гремячевым П.В. имеются, то сохраняют ли эти отрывки текста свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 514, контактный телефон 8-495-120-13-28).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 ГПК РФ в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ в порядке и размере, установленныхглавой 8 ГПК РФ.

Разъяснить эксперту, что он не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 3-1391/2023, содержащие заключение специалиста (т.1, л.д. 37-60), диск с видеозахватом - записями указанных произведений истца и ответчика (т. 1, л.д. 61), тексты пояснений к ролику и сравнение текстов (т.1, л.д. 123-142, 169-193, 197-201), (т.2, л.д. 1-89, 107, 110-116), материал предварительных обеспечительных мер N 2и-4118/2023.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Гремячева Павла Валентиновича (89268569061), обязав произвести оплату в течение 10 дней с даты извещения экспертной организацией.

Установить срок для проведения экспертизы -

до 15 января 2024 года.

- После проведения экспертизы предоставить в суд заключение вместе с гражданским делом.

- По результатам проведения экспертизы представить заключение также в электронном виде на почту zpp@mos-gorsud.ru с указанием судье Басырову И.И.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до поступления в Московский городской суд заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского судаБасыров И.И.