Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-0899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Зыгмунтовичь Зыгмунта Рышардовича в пользу Андрюшкина Константина Владимировича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкин К.В. обратился в суд с иском к фио, Зыгмунтовичь З.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что 24.03.2013 между фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал ответчику фио (заемщику) денежные средства в размере сумма под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12.02.2019 и оплатить проценты за пользование займом. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. 12.02.2019 между фио и ответчиком фио было заключено соглашение на предоставление отсрочки исполнения обязательства, согласно которому стороны договра займа установили срок исполнения обязательств со стороны заемщика по договору займа до 01.05.2021. 12.02.2019 между фио, фио, Зыгмунтовичь З.Р. было заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Зыгмунтовичь З.Р. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа с учетом соглашения. 18.07.2020 между фио и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к фио перешли права требования к ответчикам по договору займа от 24.03.2013. 08.04.2021 между фио и Андрюшкиным К.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Андрюшкину К.В. перешли права требования к ответчикам по договору займа от 24.03.2013. Ответчики в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнили.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа от 24.03.2013 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 16.08.2021 сумма/доллар США, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 16.08.2021 сумма/доллар США, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Андрюшкин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ганц Г.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержался под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по адрес, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности и ордеру адвокату фио и по доверенности Геворкянц И.О.

Представители ответчика адвокат фио и Геворкянц И.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подложность представленных истцом суду доказательств. С результатами судебной экспертизы не согласились. Пояснили также, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату выкупной цены прав требований по договорам цессии.

Ответчик Зыгмунтовичь З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрюшкина К.В. - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом Андрюшкиным К.В. в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств представлен оригинал договора займа от 24.03.2013 между фио (займодавцем) и фио (заемщиком), согласно которому между указанными лицами был заключен договор займа на сумму сумма под 8% годовых, согласно договору срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен до 12.02.2019.

Также истцом представлены оригинал расписки в получении денежных средств по договору займа от 24.03.2013 в размере сумма от имени фио; оригинал соглашения от 12.02.2019 между фио и фио на предоставление отсрочки исполнения обязательства, согласно которому заемщик признает наличие задолженности и обязуется осуществить возврат заемных денежных средств в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых в срок до 01.05.2021.

Кроме этого, истцом представлен оригинал договор поручительства от 12.02.2019 между фио, фио и Зыгмунтовичь З.Р. (поручитель), по условиям которого поручитель Зыгмунтовичь З.Р. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и договору займа.

В подтверждение перехода к истцу прав требования по договору займа от 24.03.2013 истцом представлены:

- договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2020 между фио и фио, согласно которому к фио перешли права требования к ответчикам по договору займа от 24.03.2013;

- договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2021 между фио и Андрюшкиным К.В, согласно которому к Андрюшкину К.В. перешли права требования к ответчикам по договору займа от 24.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ганц Г.Г. оспаривал принадлежность ему подписей в договоре займа от 24.03.2013, расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.03.2013, соглашении на предоставление отсрочки исполнения обязательства от 12.02.2019, договоре поручительства от 12.02.2019, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ПРО.Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ПРО.Эксперт" подписи от имени Ганц Георгия Геннадьевича в "Договоре займа от 24.03.2013г.", "Расписке в получении денежных средств от 24.03.2013г.", "Соглашении о предоставлении отсрочки исполнения обязательств от 12.02.2019г.", "Договоре поручительства от 12.02.2019 г.", представленные на экспертизу, выполнены самим фио с намеренным искажением личных подписей, а не иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 314, 317, 3289, 361, 382, 393, 420, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт заключения фио договора займа от 24.03.2013 и получения по нему денежных средств, а также договора поручительства с фио, потому пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.03.2013 по 16.08.2021 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что условиями договора займа определена валюта-доллар США.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ответчик Ганц Г.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы, выполненной

ООО "ПРО.Эксперт", поскольку оно подготовлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001г. N73-17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методики проведения почерковедческих экспертиз, в том числе по тем основаниям, что эксперт при проведении экспертизы использовал не все свободные представленные образцы подписи ответчика, а именно, не использовал представленную по запросу суда форму N1П (заявление фио о выдаче (замене) паспортные данные) из ОВД адрес.

В судебном заседании судебной коллегии ответчиком фио

заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени ответчика в договоре займа, расписке, соглашении о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, договоре поручительства.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что экспертом не было проведено исследование представленного судом документа, содержащего свободные образцы подписи фио - формы N 1 П (заявление фио о выдаче (замене) паспортные данные) из ОВД адрес, также учитывая, что экспертиза была проведена без получения экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, и мер по отобранию экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, который в тот период содержался в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по адрес, судом не принимались, а также, учитывая, что эксперт ООО "ПРО.Эксперт" перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02.03.2023 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦСИ "РИК", согласно заключению которой, подписи от имени фио, расположенные в графе "Заемщик" на третьем листе договора займа от 24 марта 2013 г. между фио и фио, в расписке в получении денежных средств от 24 марта 2013 г. от имени фио, соглашении на предоставление отсрочки исполнения обязательства от 12 февраля 2019 г. между фио и фио (на 2 листе), договоре поручительства от 12 февраля 2019 г. между фио, фио и фио (в графе должник на 6 листе), выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307

УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности данного заключения истцом суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 10.08.2023 на заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку рецензия не является экспертным заключением, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону положено быть не может.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта ООО "ПРО.Эксперт" является недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, представленные доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между фио и фио договора займа и передачи ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств лежит на истце.

Поскольку не подтвержден факт заключения между фио и фио договора займа и наличия между сторонами заемных отношений, то правовых оснований для взыскания денежных средств с Зыгмунтовичь З.Р. в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчик Ганц Г.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате ее стоимости.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство фио "ЦСИ "РИК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия считает необходимым указать, что оплату за проведение судебной экспертизы фио "РиК" необходимо произвести из денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком Ганц Г.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андрюшкина Константина Владимировича к фио, Зыгмунтовичь Зыгмунту Рышардовичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Произвести оплату фио "РиК" за проведение судебной экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, внесенных фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (счет N 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес) на основании чека-ордера Сбербанка от 25.01.2023.

Взыскать с Андрюшкина Константина Владимировича в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи