Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-14228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Петровской Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Петровской Татьяны Юрьевны к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах Петровской Т.Ю. к ИП фио о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указало, что Петровская Т.Ю. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г..р.з. М871СК199, в работе которого возникли перебои. 22.08.2021 г..истец обратилась в автотехцентр ответчика для выяснения причин неполадок в транспортном средстве и проведения ремонтных работ в отношении автомобиля. 23.08.2021 после проведения ремонтных работ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом N2191 от 23.08.2021 г..с указанием пробега на момент обращения 34 298 км. В стоимость заказ-наряда включены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и цена деталей (материалов): антифриз, ДВС, доставка запчастей, масло ДВС, приводной ремень, приводной ремень 2, ремень генератора, фильтр масляной. Общая стоимость работ и деталей составила сумма, которые были оплачены истицей в полном объеме. Снятый с ее автомобиля двигатель был возвращен ей без осмотра приглашенного ею специалиста, при этом, снятый ДВС 23.08.2021 г..был доставлен сотрудником ответчика истцу домой на следующий день после его снятия с автомобиля, выбитый заводской номер обнаружить на нем не удалось. При эксплуатации транспортного средства после проведенных ответчиком ремонтных работ сразу же обнаружились недостатки в его работе, а именно: течь масла двигателя, вращение спидометра во время движения от 100 до 0, тахометр показывает пробег, не соответствующий действительности - увеличивает в 2-3 раза, попадание масла в антифриз, из-за чего возникает перегрев правой половины машины под капотом.

На ее обращение ответчик не ответил, на этом основании истец была вынуждена обратиться к услугам ООО "Авторусь-Подольск" по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заплатив за работу сумма Согласно заявлению истца от 11.10.2021 г..в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, вместо контрактного двигателя была произведена замена и установка двигателя бывшего в употреблении без предоставления необходимых документов, как было изначально заявлено истцу (декларация, сертификат и прочее). Переданный договор купли - продажи двигателя (номерного агрегата) предоставлен в двух вариантах: в одном варианте в качестве продавца выступает фио и покупателя - ответчик, во втором варианте в качестве продавца вновь выступает фио и покупателя - истец, при этом подпись истца в нем отсутствует, с истцом данный договор не согласовывался; в договорах указана разная стоимости ДВС - сумма и сумма. В итоге, за установленный ответчиком двигатель истица заплатила сумма 05.09.2021 г..Петровская Т.Ю. направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор (заказ-наряд) N2191 от 23.08.2021 г..; взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества; взыскать неустойку в размере сумма за период с 14.10.2021 г..по 03.12.2021 г..за просрочку возврата денежных средств за работы ненадлежащего качества; взыскать расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере сумма и сумма; расходы на оплату такси в размере сумма и сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Петровская Т.Ю, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих доводах о некачественном оказании ей услуг ответчиком, установке им некачественного двигателя на принадлежащий ей автомобиль, что повлекло для нее необходимость несения дополнительных расходов, нарушило ее права как потребителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Петровской Т.Ю, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ ОТ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 29 Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М871СК199.

Согласно заказ - наряду N 2191 от 23.08.2021 г, ответчиком проведены ремонтные работы указанного автомобиля на сумму сумма, оплаченные истцом в этот же день. В ходе ремонта был заменен ДВС.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что работы, связанные с ремонтом автомобиля, заменой ДВС, ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем, 02.09.2021 г. она обратилась в ООО "Авторусь-Подольск", где ей были оказаны услуги по техническому облуживанию и диагностике автотранспортных средств, всего на сумму сумма также сослалась на то, что ответчик взамен находящегося в ее автомобиле ДВС установилдругой двигатель, который, вопреки его заверениям, оказался некачественным, в результате чего, после произведенного ответчиком ремонта сразу выявились недостатки в работе автомобиля.

05.09.2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик не осмотрел ее автомобиль, не предложил устранить недостатки выполненных работ.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств некачественного оказания ей услуг ответчиком, проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2021 истица Петровская Т.Ю. обратилась к ответчику по причине того, что "заглох" двигатель. Работы были завершены ответчиком к 20:00 23.09.2021 (л.д. 36).

Как следует из заказ-наряда N 2191 от 23.08.2021, ответчик обязался оказать истице услуги по замене ДВС стоимостью сумма, для чего понадобилась дополнительная оплата за антифриз, сам ДВС, приводной ремень, приводной ремень 2, ремень генератора, фильтр масляный, общей стоимостью сумма (л.д. 21).

В материалах дела имеется договор купли-продажи, из которого следует, что 22.08.2021 ответчик приобрел двигатель б/у у фио, который впоследствии был установлен в автомобиль Петровской Т.Ю. (л.д. 34). Гарантия на товар, согласно п. 3.2. договора, составляет 14 дней.

Данный двигатель ответчик продал истице за сумма, что следует из заказ-наряда (л.д. 21).

После выполнения ремонтных работ истица продолжила замечать неполадки в работе транспортного средства, которые выражались в следующем:

течет масло двигателя;

спидометр во время двигателя вращается от 100 до 0;

сильно перегревается правая сторона машины под капотом;

в антифриз попадает масло от двигателя (л.д. 36).

Подтверждением факта некачественно оказанной ответчиком услуги является обращение истицы в автоцентры для устранения неполадок (лл-44, 45, л.д. 149-150).

Кроме того, 05.09.2021 г, т.е, в 14 - дневный срок, истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 35-39), ответ на которую не получила, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в течение срока для устранения недостатков не предлагал покупателю представить куда-либо автомобиль с целью выявления причин неполадок в работе автомобиля.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение срока для устранения недостатков не предлагал покупателю представить автомобиль с целью его осмотра и устранения недостатков выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, двигатель G4EE N 6H043023, установленный ответчиком на автомобиль истицы в ходе ремонтных работ, имеет дефекты в виде потери подвижности маслосъемных колец всех четырех поршней; избыточного количества нагара в камерах сгорания всех четырех цилиндров; потери эластичности маслосъемных колпачков. В результате потери подвижности маслосъемных колец всех четырех поршней в камеры сгорания двигателя начало попадать излишнее количество моторного масла, что привело образованию излишнего количества нагара. Залегание маслосъемных колец приводит к повышенному расходу масла и возможному появлению потеков в районе уплотнителей, прокладок, сальников двигателя, признаки которых указаны в исковом заявлении.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 25.10.2016 N 2289-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Как полагает судебная коллегия, совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца о некачественно произведенном ответчиком ремонте автомобиля Петровской Т.Ю, установке ДВС с недостатками, повлекшими перебои в работе автомобиля, что повлекло необходимость несения истицей дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны правильными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора между сторонами, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма,, взыскании неустойки за указанный истцом период с 14.10.2021 г. по 03.12.2021 г. из расчета 3% на сумму, составляющую цену договора, сумма, за каждый день просрочки возврата денежных средств за работу ненадлежащего качества, не более общей цены заказа, т.е, в размере сумма, возмещении убытков, связанных с обращением в ООО "Авторусь-Подольск" для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в размере сумма, компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, определяет в сумма, штрафа в размере сумма, - подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на поездки в такси, поскольку причинная связь между нарушениями ответчика прав истицы Петровской Т.Ю. и ее расходами на такси материалами дела не установлена.

Также судебная коллегия полагает, что ДВС, установленный ответчиком ИП фио на автомобиль истицы, подлежит ею возврату ответчику.

Ввиду частичной оплаты Петровской Т.Ю. расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, с ИП фио в ее пользу подлежит взысканию сумма, в пользу фио "Петро Эксперт" подлежит взысканию сумма (л.д. 190).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор от 23.08.2021 г (заказ-наряд N 2191) между Петровской Т.Ю. и ИП фио

Взыскать с ИП фио в пользу Петровской Т.Ю. уплаченную по договору сумму сумма, неустойку сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Петровскую Т.Ю. передать ИП фио установленный на ее автомобиле в рамках заказ наряда N 2191 от 23.08.2021 г. ДВС G4EE N 6H043023.

Взыскать с ИП фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы - сумма, в пользу фио "Петро Эксперт" сумма

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: