Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-2477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Таланчук М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Таланчук Маргариты Александровны к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Таланчук М.А. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 12.05.2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланов регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 г. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" (полис ОСАГО ХХХ116085357), куда он обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере сумма. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта N 325/2020-07 от 17.07.2020 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет сумма с учета износа, сумма без учета износа. 30.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить претензию истца. 22.09.2020 в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с адрес Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по составлению копии заключения для суда, расходы по диагностики системы безопасности повреждения транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворяя иска возражала по доводам изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истица Таланчук М.А, не соглашаясь с выводами суда, основанными на проведенной по обращению финансового уполномоченного автотехнической экспертизы, выводы которой являются ошибочными, основанными на недостаточной количестве материалов, поэтому не могли быть положены в основу выводов суда.

Ответчик адрес Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителей истицы Таланчук М.А. - фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истице Таланчук М.А,, и автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 г.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Таланчук М.А. сослалась на то, что в результате ДТП ее автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, выплаченное страховой компанией адрес Страхование" по ее обращению страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ей ущерба, однако от доплаты страхового возмещения ответчик отказался.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта N 325/2020-07 от 17.07.2020 ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", куда обратилась истица, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет сумма с учета износа, сумма без учета износа.

22.09.2020 в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п.10 ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства заявителя обстоятельствам ДТП?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" от 12.11.2020 г. N 1734157, все повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.05.2020.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из указанного экспертного заключения, не усматривая оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 18 января 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно выводам экспертизы, вся заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля С г.р.з А 532ТР799 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им, в частности, в Определении от 29.09.2015 N 2250-О, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертов, сделанные на основании тщательного исследования всех представленных материалов, в том числе, материалов ДТП, заключений предыдущих экспертных исследований по данному ДТП, рецензий на заключение экспертизы, проведенной ООО "Пройсконсалт", согласуется с выводами экспертизы, проведенной в рамках обращения истицы к финансовому уполномоченному. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах, оснований подвергать сомнению компетенцию экспертов судебная коллегия не усматривает. Рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненная ИП фио по обращению истицы Таланчук М.А, не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является мнением специалиста, основанном на индивидуальном восприятии обстоятельств ДТП и проведенного экспертного исследования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истицы не связаны с имевшим место 12 мая 2020 г ДТП, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С истицы Таланчук М.А. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РиК" по его заявлению подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма, не оплаченные ею при назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Таланчук М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Таланчук М.А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "РиК" за проведение судебной экспертизы сумма

Председательствующий

Судьи: