Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-31064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6110/2022 по апелляционной жалобе истца фио, ответчика адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение N317 об оказании юридической помощи от 04.12.2019 г, заключенное между Субботиным Евгением Сергеевичем и адвокатом фио.

Взыскать с адвоката фио в пользу Субботина Евгения Сергеевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Субботина Евгения Сергеевича к фио, фио о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам - адвокатам филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Ферто" - "Ассоциация адвокатов адрес" фио, фио о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году обратился за юридической помощью в "Ассоциацию адвокатов адрес". С ним были заключены следующие соглашения: соглашение об оказании юридической помощи N130 от 01.10.2019, стоимостью сумма, соглашение об оказании юридической помощи N201 от 21.10.2019, стоимостью сумма, соглашение об оказании юридической помощи N317 от 04.12.2019, стоимостью сумма Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако в результате действий сотрудников Ассоциации адвокатов адрес им было получено несколько ответов об отказе в удовлетворении его обращений, в том числе, в перерасчете пенсии. Соглашения об оказании юридической помощи были ему навязаны, в связи с чем просил расторгнуть соглашение от 01.10.2019 и соглашение от 21.10.2019, заключенные с адвокатом фио, взыскать с адвоката фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и сумма, расторгнуть соглашение от 04.12.2019, заключенное с адвокатом фио, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда сумма

В судебное заседание представитель истца Федоров Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-48, 58-63), извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Субботин Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил участие представителя по доверенности фио который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика фио.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие представителя фио о. который поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал против доводам жалобы истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и адвокатом "Ассоциации адвокатов Москвы" филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Ферто" фио были заключены соглашения об оказании юридической помощи: N 130 от 01.10.2019 на сумму сумма, N 201 от 21.10.2019 на сумму сумма

Также между истцом и адвокатом Ассоциации адвокатов Москвы" филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Ферто" фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 317 от 04.12.2019 на сумму сумма

По условиям соглашений доверитель поручил, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", принял на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Денежные средства по соглашениям были уплачены истцом в полном объеме в кассу коллегии адвокатов, всего в сумме сумма, что подтверждается копиями квитанций, не оспорено ответчиками (л.д. 22, 25, 28).

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что юридические услуги ему были навязаны, суммы, запрошенные в качестве гонорара, чрезмерны.

16 апреля 2021 г. в адрес Ростовской областной коллегии адвокатов "Ферто" поступила претензия истца о расторжении соглашений, возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.08.2021 истцу отказано в удовлетворении иска к Ростовской областной коллегии адвокатов "Ферто" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 октября 2019 между истцом Субботиным Е.С. и адвокатом фио подписали акт к Соглашению N130 от 01.10.2019, согласно которому стороны подтвердили, что адвокат выполнил поручение доверителя по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов фио в ГУ ОПФ по адрес и МО по вопросу пенсионных выплат; подготовка заявления по перерасчету пенсионных выплат; подчала заявления в ОСЗН по району. Вознаграждение (гонорар) адвоката составил сумму сумма; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д. 87), кроме того, 23 июня 2020 Субботин Е.С. и адвокат фио подписали акт к Соглашению N201 от 21.10.2019, согласно которому адвокат выполнил поручение доверителя по оказанию юридической помощи в соответствии с п.1, 2, 3 Соглашения, а именно: представление интересов фио в суде 1 инстанции по исковому заявлению о перерасчете пенсионных выплат до вынесения решения суда. Вознаграждение (гонорар) адвоката составил сумму сумма; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д. 115), исходя из того, что факт оказания юридической помощи ответчиком фио подтвержден, в том числе представлены: акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий; составленные план работы, правовой анализ ситуации, подготовленная письменная позиция, заявление в ОСЗН, составленные и поданные заявления в ОСЗН, в ГУ ОПФ по адрес и МО, отчеты о проделанной работе, составленное и поданное в Лефортовский районный суд адрес исковое заявление с отметкой о его принятии судом, судебные повестки, текст судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления (л.д. 70-115), суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику фио, нарушений ответчиком фио обязательств по договорам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель истца факт выполнения перечисленных ответчиком действий в рамках заключенных соглашений не отрицал, оплата вознаграждения была внесена истцом сразу после заключения Соглашения и до его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст.421, 423, 450, 779, 971 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, поскольку факт исполнения договора (соглашений) нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении иска к ответчику фио, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая помощь в рамках заключенных сторонами соглашений ответчиком фио была оказана. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком фио все обязательства по заключенным с истцом соглашениям были выполнены в соответствиями с условиями соглашений, заявленные истцом обстоятельства в качестве оснований иска, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком фио своих обязанностей.

Разрешая спор по требованиям истца фио к ответчику фио, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком фио не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования о компенсации морального вреда отклонены судом, так как в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на то, что поводом для обращение в суд явилось заключение сделок под влиянием заблуждения, поскольку целью заключения договора была подготовка правового анализа, и составления документов, что сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат, обязательства по договору исполнены, юридическая помощь адвокатом фио оказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает оказание ответчиком фио юридических помощи по предмету договора (соглашений). Действия исполнителя по исполнению договора с истцом согласованы и соответствуют условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения, не могут быть признаны состоятельными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом направлялось ответчику фио, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, Донецк, квартал 60, 6-2 (л.д.185), а также по всем известным адресам и путем размещения соответствующей информации на сайте Замоскворецкого районного суда адрес www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик фиоА, была осведомлена о нахождении спора в суде, в дело представлены письменные возражения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика, осведомленного о нахождении спора в суде, о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ответчик фио, оспаривая законность решения суда, ссылается, в частности, на надлежащее исполнение обязательств по соглашениям. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены в ксерокопиях дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик фио имела возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано, как следствие последние не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку решение суда обжалуется сторонами в части, его законность и обоснованность проверена в пределах доводов жалоб. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб истца и ответчика фио, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: