Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-31639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3883/2021 по апелляционной жалобе Лачинио М.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лачинио М.Б. в пользу Мороза В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лачинио М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 25 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, заблуждаясь, что между истцом в лице его представителя фио и ответчиком фио (ранее Кузнецова) М.Б. заключен договор займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Лачинио М.Б. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 48 годовых, в том числе в обеспечение в обеспечение обязательств по договору займа обязалась передать в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, 9-6-76, перечислил ответчику Лачинио М.Б. денежные средства в общей сумме сумма Истцу посредством переписки с фио в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных адрес была представлена копия вышеуказанного договора займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года, однако, подлинник не представлен и требования истца о предоставлении подлинника договора займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. В феврале 2021 года, заказав выписку из ЕГРН по объекту ипотеки, истцу стало известно, что залог квартиры не зарегистрирован, при этом, 10 марта 2021 года истец получил уведомление из Управления Росреестра по адрес, из которого следует, что договор займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-6-76, на государственную регистрацию не предоставлялся. Истец просит взыскать с ответчика Лачинио М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец Мороз В.Б. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Попугаева О.Г, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лачинио М.Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На указанное решение ответчиком Лачинио М.Б. подана апелляционная жалоба, где указывается на то, что было принято решение в отсутствие ответчика Лачинио М.Б, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 июня 2021 года, судебное извещение на судебное заседание на 21 июня 2021 года было направлено ответчику Лачинио М.Б. по месту жительства по адресу: адрес, в то время как с 13.07.2020 года ответчик Лачинио М.Б. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, по данному месту жительства ответчик извещена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Лачинио М.Б. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Лачинио М.Б. с 13.07.2020 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, что следует из выписки из домовой книги, между тем, по указанному адресу ответчик Лачинио М.Б. судом не извещалась на дату рассмотрения дела 21 июня 2021 года, ответчику судебные повестки на судебное заседание на 21 июня 2021 года направлялись по иному адресу.

Таким образом, о рассмотрении дела, назначенного на 21 июня 2021 года, ответчик Лачинио М.Б. надлежащим образом извещена не была и была лишена права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 10 августа 2023 года были привлечены фио, фио (т.1, л.д. 319).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца фио уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, иск поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио иск не признала, не отрицала факта получения своим доверителем Лачинио М.Б. от Мороза В.Б. денежных средств, однако, указала, что фио, действующий в интересах Мороза В.Б. на основании доверенности от 30.05.2019 года, получил от Лачинио М.Б. для передачи Морозу В.Б. денежные средства в общем размере сумма и сумма, при этом, фио действовал в интересах своего доверителя, согласно его устных распоряжений по телефону. То обстоятельство, что Лачинио М.Б. через поверенных лиц вернула Морозу В.Б. денежные средства и что у Лачинио М.Б. не имеется денежных обязательств перед Морозом В.Б, подтверждается нотариально заверенным заявлением фио от 01.08.2022 года.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (т.2, л.д. 15).

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мороз В.Б. указывал на то, что имел намерение заключить с Кузнецовой (фио) М.Б. и предоставить последней в долг денежные средства в размере сумма, в связи с чем, в период с 25 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, заблуждаясь, что между ним в лице его представителя фио и ответчиком фио (ранее Кузнецова) М.Б. заключен договор займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Лачинио М.Б. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 48 годовых, в том числе в обеспечение в обеспечение обязательств по договору займа обязалась передать в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, 9-6-76, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме сумма

Однако, в установленном законе порядке договор займа между сторонами заключен не был, истцу посредством переписки с фио в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных адрес была представлена копия вышеуказанного договора займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года, однако, подлинник не представлен и требования истца о предоставлении подлинника договора займа с соглашением об ипотеке от 20 мая 2020 года оставлены без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Кроме того, залог в отношении принадлежащей ответчику квартиры зарегистрирован не был. При указанных обстоятельствах истец полагал перечисленные в пользу ответчика Лачинио М.Б. денежные средства в общем размере сумма неосновательным обогащением для ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика Лачинио М.Б. в пользу истца Мороз В.Б. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 02.08.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2023 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору включительно.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства по настоящему делу с ответчика Лачинио М.Б. в пользу истца Мороз В.Б. были взысканы по решению Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу N2-3883/2021 денежные средства в размере сумма

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика Лачинио М.Б. не оспорен факт получения денежных средств от истца Мороза В.Б. в размере сумма, доводы истца не оспорены, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств или заключения договора займа не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Лачинио М.Б. в пользу Мороза В.Б. неосновательного обогащения в размере сумма (сумма - сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02 июня 2020 года по 02 августа 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Лачинио М.Б. в пользу Мороза В.Б. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, госпошлину сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: