Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, с участием прокурора Цветковой Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворить.

Признать брак, зарегистрированный 02.09.2020 между фио и фио (Пузановой) фио фио отделом ЗАГС г. Москвы недействительным.

Аннулировать актовую запись N 120209770001000593002 от 02.09.2020 о регистрации брака между фио и фио (Пузановой) фио.

Исковые требования Долгой Любовь Васильевны, фио удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное 28 сентября 2017 года, удостоверенное Черкашиной В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Макаровой О.А, от имени фио на имя фио, недействительным.

Признать за Долгой Любовь Васильевной право собственности на 1/2 долю квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей 15 октября 2020 года фио.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей 15 октября 2020 года фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное 28 сентября 2017 года, удостоверенное Черкашиной В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Макаровой О.А, от имени фио на имя фио, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с фио и фио госпошлину в бюджет города Москвы в размере 28 000 руб.

По вступлению в законную силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились с иском (с учетом уточнений) иск к фио, фио о признании завещания, составленного 28 сентября 2017 года, удостоверенного Черкашиной В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой О.А, от имени фио на имя фио, недействительным, признании фио недостойным наследником фио, умершей 15.10.2020, признании за фио и фио право собственности по ? доли квартиры N 84, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после умершей 15 октября 2020 года фио Свои требования истец мотивировала тем, что 15.10.2020 умерла ее двоюродная сестра фио (Пузанова) Т.И, детей у которой не было, а супруг умер ранее. При обращении в нотариальную контору с целью открытия наследства, оставшегося после смерти фио, истцу стало известно о том, что нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. было открыто наследственное дело N367/2020 к имуществу фио. С заявлением о принятии наследства обратились фио, брак с которым истцы считают недействительным, и фио, наследник по завещанию, которое истцы также считают недействительным, поскольку фио страдала психическим заболеванием и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

фио обратился с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного фио в пользу фио, удостоверенного 28 сентября 2017 года Черкашиной В.В, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаровой О.А, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу, адрес, оставшуюся после смерти фио, умершей 15.10.2020. Свои требования фио мотивировал тем, что 15.10.2020 умерла его супруга фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он является наследником первой очереди к имуществу умершей. При обращении к нотариусу, ему стало известно о том, что спорная квартира завещана супругой фио Полагает указанное завещание недействительным, так как на момент его составления наследодатель страдала психическим расстройством и наблюдалась в ПНД N1.

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, а также фиоВ, фио обратился с иском к фио, Кунцевскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве о признании брака, зарегистрированного 02.09.2020 между фио и фио (Пузановой) фио отделом ЗАГС г. Москвы недействительным, аннулировании актовой записи N 120209770001000593002 от 02.09.2020 о регистрации брака между фио и фио (Пузановой) фио мотивирован тем, что в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступили обращения от фио и фио о предъявлении в их интересах искового заявления в суд о признании недействительным брака, заключенного между фио и фио (Пузановой) Т.И, зарегистрированного 02.09.2020 фио отделом ЗАГС г.Москвы. В обоснование заявлений указали, что 15.10.2020 умерла их двоюродная сестра фио (Пузанова) Т.Н... Они полагают, что на момент регистрации брака фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, ввиду наличия у нее психического заболевания.

Определением суда от 08 октября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель просит назначить по делу еще одну повторную экспертизу для устранения противоречий между имеющимися экспертизами.

Представитель истцов фио и фио, действующий на основании доверенности и ордера адвокат фио, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС по г.Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Макарова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между фио и фио зарегистрирован брак.

15 октября 2020 года умерла фио

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28 сентября 2017 года наследодателем было составлено завещание, по которому имущество умершей, были завещано фио

Обращаясь с настоящим иском, фио, фио, а также

первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы указывали, что брак, зарегистрированный между фио и фио (Пузановой) Т.И. является недействительным, поскольку в момент регистрации брака фио (Пузанова) Т.И. не понимала значения своих действий или не могла руководить ими, ввиду наличия у нее психического заболевания (состояла на учете в ПНД N 1 с 26 марта 2004 года с диагнозом "Шизофрения вялотекущая неврозоподобная"), а также ввиду заключения брака без намерения создать семью.

Кроме того, по указанным выше основаниям фио, фио, фио оспаривали завещание

фио (Пузановой) Т.И, составленное в пользу фио

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2021 свидетель фио пояснил, что фио является его тетей по линии матери. Знает ее с самого детства. Приезжали к тете в 2006 году, вызывали МЧС, чтобы вскрыть дверь. Когда вошли в квартиру, то увидели тетю, она еле стояла на ногах, плохо выглядела, все зеркала были разбиты, стены исписаныё она была неухоженная, не мылась, в квартире был бардак. Каждый год они направляли тетю в больницу в связи с психическим заболеванием. После больницы ее состояние улучшалось, она приходила в себя. Если она прекращала пить таблетки, то состояние ухудшалось. Тетя никогда не говорила о том, что вышла замуж. Про завещание она говорила, что хочет все имущество завещать племянникам.

Свидетель фио пояснила, что знала фио Они вместе работали и дружили. Про замужество фио ей не говорила. О взаимоотношениях фио и фио ей известно с 2014 года. фио страдала психическим заболеванием. Про завещание она ничего не говорила. Про фио свидетель не знает и не знакома с ним.

По ходатайству участников процесса определением суда от 19 ноября 2021 года назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 15 декабря 2021 года N 501/з фио в юридически значимый период оформления и подписании завещания от 28.09.2017 и заключения брака от 2 сентября 2020 года обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения, медикаментозная ремиссия. В связи с сформированием устойчивой медикаментозной ремиссии, фио способна была понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписании завещания от 28.09.2017 и заключения брака от 2 сентября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2022 эксперт Шутилов Б.И. поддержал данное им заключение, указав, что в юридически значимый период у фио была медикаментозная ремиссия. У неё был диагноз - дефект личности. Ремиссия - это улучшение. При диагнозе фио излечение невозможно.

Определением суда от 18 апреля 2022 года по ходатайству участников процесса была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, поскольку в заключении ГНЦиСП им. В.П. Сербского не полностью проведен анализ медицинской документации, не учтены свидетельские показания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 25 мая 2022г. N 151-4, имеющиеся у фио

на протяжении длительного времени стойкие выраженные изменения психики обусловили нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия, оценки социальных и правовых последствий юридически значимых событий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 28 сентября 2017 года и при заключении брака 02 сентября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2022 эксперт Смирнова Э.А. поддержала данное им заключение судебно-психиатрической комиссии.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, медицинской документации, учтены свидетельские показания. Эксперты на основе тщательного изучения медицинских документов, пришли к указанному выше выводу.

Разрешая заявленные исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 177, 1117, 1131 ГК РФ, статьями 27, 28 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении требований о признании завещания недействительным и для признания недействительным брака, заключенного между фио и фио, аннулировании записи о регистрации брака в органах ЗАГС, поскольку на момент заключения брака и составления оспариваемого завещания, фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отказал в удовлетворении требований фио, фио

о признании фио недостойным наследником фио, умершей 15 октября 2020 года, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик направил действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю и при этом, действовал с целью лишения истцов их прав наследования, поскольку факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследовать судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы фио и фио являются наследниками третьей очереди по закону после смерти умершей фио, за ними признано право равнодолевой собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, тем самым, отказал в удовлетворении требований фио о признании права на наследственное имущество по закону после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания завещания и брака недействительными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства заключения повторной экспертизой, отказе в назначении новой повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции отразили в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе, не является основанием для назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение повторной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, при этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, учитывая категорические выводы судебных экспертов, суд пришел к правомерному выводу о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, ввиду наличия у нее на протяжении длительного времени стойких выраженных изменений психики, которое обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия, оценки социальной адаптации, целостного восприятия, оценки социальных и правовых последствий юридически значимых событий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания и заключении брака.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, что могло бы послужить основанием для назначения по делу еще одной повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований фио к фио о признании завещания недействительным, в силу следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Между тем учитывая, что брак фио и Найденовой (Пузановой) Т.И. признан недействительным, оспариваемое завещание не затрагивает права и законные интересы фио тем самым фио в силу вышеуказанных положений закона не имеет права обращаться с указанным иском.

На основании изложенного, требования фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований фио к фио о признании завещания, составленного 28.09.2017, удостоверенного Черкашиной В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Макаровой О.А, от имени фио на имя фио.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: