Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-34175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио гражданское дело N2-4203/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интернет Технологии" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по иску Ануфриевой Е.И. к ООО "Интернет Технологии", ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Ануфриевой Елены Игоревны к ООО "Интернет Технологии" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет Технологии" в пользу Ануфриевой Елены Игоревны компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

установила:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Интернет Технологии" о взыскании, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2022 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. По указанному договору истец уплатила сумма Впоследствии данный договор был расторгнут истцом. Однако ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства только после обращения истца с иском в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. Истец является потребителем, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф.

Истец Ануфриева Е.И. в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Интернет Технологии" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с апелляционным определением от 16 августа 2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Ануфриевой Елены Игоревны к ООО "Интернет Технологии" о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "ОВТ Санмар".

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "ОВТ Санмар", 3-го лица ООО "Блюлайн Тревел", ООО "Интернет Технологии" в судебном заседании коллегии в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, представили письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда ввиду допущенных им процессуальных нарушений, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 названного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании заказа N 1236382 от 12 февраля 2022 года между Ануфриевой Е.И. и турагентом ООО "Интернет Технологии" был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в период с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года следующие услуги: перелет по маршруту Москва- Сома-Бей (Египет)-Москва, размещение в отеле Palm Royale Soma Bay 5* с типом питания "все включено" для 2 взрослых туристов. Ануфриева Е.И. уплатила ООО "Интернет Технологии" стоимость тура сумма Туроператором в рамках данного договора являлось ООО "ОВТ Санмар" (л.д. 16-19), действующий, в свою очередь, в рамках агентского договора с ООО "Блюлайн Тревел", по отношении к которому ООО "ОВТ Санмар" является уполномоченным агентом. Впоследствии истец расторгла договор и направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик ООО "Интернет Технологии" на требование истицы 21.04.2022 г, т.е, до обращения в суд, возвратил ей сумму агентского вознаграждения в размере сумма Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере сумма, перечисленная ранее по платежному поручению от 14.02.2022 г. турагентом туроператору ООО "ОВТ Санмар", возвращена истице туроператором 13 сентября 2022 г, т.е, после ее обращения в суд с заявленным иском.

Данное обстоятельство ответчики также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно агентскому договору 2022 (договору присоединения), утвержденному приказом ООО "ОВТ САНМАР" от 29.12.2021 года п.4.4 в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или агент туроператора и/или туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности агента туроператора и/или туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, документов, подтверждающих возврат ООО "Интернет Технологии" полученного от истицы агентского вознаграждения в размере сумма 21.04.2022 года, то есть до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика требуемых истицей сумм.

Как следует из представленных ответчиком ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ САНМАР" платежного поручения от 13.09.2022 года N 34222 денежная сумма, уплаченная турагентом туроператору за тур Ануфриевой Е.И, в размере сумма перечислена туроператором ООО "ОВТ Санмар" ООО "Интернет Технологии" 13.09.2022 года для последующего перечисления истцу.

В свою очередь, ООО "Интернет Технологии" 14.09.2022 года полученные денежные средства в размере сумма перечислило истцу Ануфриевой Е.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО "ОВТ Санмар" (ООО "Блюлайн Тревел"), нарушивший требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая задержку ответчиком возврата истице по ее требованию уплаченной ею суммы в рамках договора об оказании туристских услуг, полагает возможным взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу Ануфриевой Е.И. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых ответчиком допущена просрочка возврата суммы, полагает возможным определить в сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, поскольку специальное законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Как усматривается из материалов дела, виновных действий ответчика в неоказании истцу услуг по договору не имеется, поскольку ответчик не имел возможности оказать истцу услуги по договору ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно: с 05.03.2022 года авиакомпания Royal Flight прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза. Росавиация также рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 ч по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оказание услуг в рамках договора в даты с 14.03.2022 года по 24.03.2022 года стало временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков в настоящем случае по делу не установлено, так как причиной аннуляции тура являлись объективные обстоятельства в виде недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствующие исполнить тур, правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим в течении шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Поскольку денежные средства были возвращены истице в полном объеме 13.09.2022 г, т.е, в период действия моратория, оснований для взыскания с ООО "ОВТ Санмар" штрафа в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя коллегия не усматривает. Также коллегия исходит из того, что договор между сторонами был расторгнут не в результате некачественного оказания ответчиком услуг истице как потребителю, а в результате вышеприведенных объективных обстоятельств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ануфриевой Е.И. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма

Судебная коллегия, исходя из категории и степени сложности дела, объема оказанных представителю услуг, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, размера удовлетворенных исковых требований, полагает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с ООО "ОВТ Санмар" расходы на представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В иске к ООО "Интернет-Технологии" должно быть в полном объеме отказано.

Ответчиком ООО "Интернет Технологии", исполнившим решение Солнцевского районного суда адрес от 09.11.2022 года, отмененного судебной коллегией, заявлено о повороте исполнения данного решения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение Солнцевского районного суда адрес от 09.11.2022 г. признано подлежащим отмене, в иске к ООО "Интернет-Технологии" в полном объеме отказано, необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Ануфриевой Е.И. в пользу ООО "Интернет Технологии" полученные ею по отмененному решению сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу Ануфриевой Е.И. компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

В иске к ООО "Интернет Технологии" - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Ануфриевой Е.И. в пользу ООО "Интернет Технологии" сумма

Председательствующий

Судьи: