Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями истца Алимкиной Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Николаевн к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о признании обязательств по договору займа исполненными, признании договора уступки прав требований ничтожными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Алимкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о признании обязательств по договору займа исполненными, признании договора уступки прав требований ничтожными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 14.04.2021 года между истцом фио (ранее Бикмуллиной) Е.Н. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор N 003 09 5 2104141363 потребительского займа (микрозайма) "До зарплаты", в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере сумма

В соответствии с условиями, срок действия договора и возврата займа до 14.05.2021 года истец обязана была погасить сумму займа и проценты из расчета 332, 150%, сроком включительно до 14.05.2021 года, что составляет сумма

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией, болезнью СОVID-19 в июне 2021 года истцом была допущена просрочка по выплате займа.

Согласно сведениям Национального Бюро кредитных историй о текущем балансе по выплатам в пользу ООО МФК "Саммит", были произведены платежи в следующем порядке: фактическое исполнение обязательств по договору (платежи): сумма от 05.09.2021 года; сумма от 20.08.2021 года; сумма от 06.08.2021 года; сумма от 20.06.2021 года; сумма от 14.05.2021 года; а всего сумма.

Однако, в НБКИ имеется информация о том, что у истца есть задолженность и просрочка по платежам на сумму сумма

06.06.2022 года ООО МФК "Саммит" была осуществлена переуступка права требования по Договору займа новому кредитору ООО "АйДи Коллект", на сайте которого указана сумма задолженности по Договору в размере сумма

Истец, обратившись в ООО "АйДи Коллект" за разъяснениями о переуступке прав требования через сайт, ответа не получила.

По мнению истца, действия ответчиков неправомерные, уведомления о переуступке прав требований она не получала, расчет процентов 0, 054% за каждый день после истечения срока возврата займа считает неправомерным, в связи с чем переуступленная сумма в размере сумма является ничтожной. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет сумма, которая истцом в полном объеме оплачена перед ООО МФК "Саммит".

Также истец, указывала на тяжелое материальное положение, поскольку не имеет постоянного места работы с сентября 2021 года, была уволена из Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения адрес N 8 "КАПЕЛЬКА", где работала с марта 2021 года по сентябрь в 2021 года в должности младшего воспитателя, по собственному желанию в связи с тяжелым состоянием здоровья, состоит на бирже труда, получает пособие по безработице сумма

Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований), заключенный в 2022 году между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" в отношении права требования к Алимкиной Елене Николаевне по договору N 003 09 5 2104141363 потребительского займа (микрозайма) от 14.04.2021 года; обязать ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" прекратить любую обработку персональных данных фио (Бикмуллиной) фио; обязать ООО МФК "Саммит" направить в адрес кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств фио (Бикмуллиной) фио перед ООО МФК "Саммит" по договору N 003 09 5 2104141363 потребительского займа (микрозайма) от 14.04.2021 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и за отправку почтовых отправлений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ООО "АйДи Коллект" представил письменные возражения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алимкина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Истец Алимкина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчики ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 года между фио (ранее ? Бикмуллиной) Е.Н. и ООО МФК "Саммит" заключен договор N 003 09 5 2104141363 потребительского займа (микрозайма) "До зарплаты", в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере сумма, срок исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца должен наступить 14.05.2021г, то есть через 30 дней (п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий Договора).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 332, 150% годовых, что составляет 0, 91% в день.

Возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 15 мая 2021 года. Полная стоимость займа составляет сумма, что также указано в Индивидуальных условиях.

Общая сумма, подлежащая возврату при надлежащем исполнении обязательств, должна составлять сумму займа и проценты, а именно 5000 + 1365 = сумма

Как указывала истец, в связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией, болезнью СОVID-19 в июне 2021 года, Алимкиной Е.Н. была допущена просрочка по выплате займа.

14.05.2021г. истцом в счёт погашения долга была внесена сумма в размере сумма, что недостаточно для закрытия договора.

В соответствии с требованием ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", внесённые денежные средства были зачтены в счёт оплаты начисленных текущих процентов.

20.06.2021г. истцом были внесены денежные средства в размере сумма, которых также недостаточно для полного погашения займа и которые также были учтены в счёт погашения процентов, начисленных за период с 15.05.2021 по 20.06.2021г. Аналогично были распределены платежи, совершённые истцом 06.08.2021, 20.08.2021 и 05.09.2021г.

Оценивая довод истца о том, что внесённые денежные средства в размере сумма являются достаточными для исполнения обязательств по договору, а требование ответчика о необходимости оплаты ещё сумма являются незаконными, суд учитывал, что согласно адрес условий договора, срок действия определен как "до полного погашения денежных обязательств", из чего следует, что согласованные сторонами условия, в том числе начисление установленных процентов за пользование денежными средствами действуют на протяжении всего срока действия договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление со стороны ООО "МФК "Саммит" процентов на сумму просроченного основного долга с учетом внесенных истцом сумма, являются правомерными.

Также суд учитывал, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 346, 706%

Согласно этим значениям установленная полная стоимость микрозайма, предоставленного истцу в сумме сумма на срок 30 дней, установленная договором в размере 332, 15% годовых - правомерна.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, при заключении договора, размер которого составляет сумма сумма начисленных процентов, пеней, штрафов является произведением займа 5 000 умноженного на 1, 5, что составляет сумма, из чего следует, что максимальное значение по договору с учётом суммы займа и начислений составляет 5 000 + 7 500 = 12 500.

При этом, как указала истец и не оспаривал ответчик, в счёт исполнения обязательств по договору истцом было внесено сумма, то есть лимит, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не был превышен.

На момент уступки прав требования по договору ответчику сумма неоплаченного основного долга составляла сумма, неоплаченные проценты - сумма, а всего сумма

Суд пришел к выводу о том, что ООО МФК "Саммит", уступая права требования ответчику ООО "АйДи Коллект" по договору N003 09 5 2104141363 потребительского займа (микрозайма) "До зарплаты", заключенному с истцом, учитывало требование ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превысило установленного лимита начисления процентов сумма (сумма внесённых платежей истцом) + сумма (остаток долга) = сумма соответствует размеру максимально возможного требования со стороны кредитора с учётом установленных ограничений, то есть права истца нарушены не были и выставленный к взысканию долг в рамках заключенного истцом договора является правомерным. При этом, со стороны ответчика ООО "АйДи Коллект" после перехода прав требований по договору каких-либо платежей не начислялось - долг фиксированный.

Оценивая доводы истца, суд учитывал, что согласно адрес условий договора истец выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам... ", то есть договором запрета на уступку не установлено.

Учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по взысканию просроченной задолженности, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому - лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу, что произошедшая уступка прав требования по договору на основании договора цессии N САМ-Аб-06-06/22, заключённого между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" была правомерной.

Довод истца о том, что о состоявшейся уступке прав требования ей не было сообщено, суд признал несостоятельным, поскольку 02.07.2022г. в адрес истца было направлено уведомление (ШПИ 14575373569834), которое, по сведениям Почты России, до настоящего времени не было получено. При этом, неполучение почтовой корреспонденции является ответственностью истца и не может быть признано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика требований ст. 385 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 388, 421, 425, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимкиной Елены Николаевны к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о признании обязательств по договору займа исполненными, признании договора уступки прав требований ничтожными и исходил из того, что договор цессии N САМ-Аб-06-06/22 от 06.06.2022г. является действительным, поскольку уступка прав требований по договору займа N 003 09 5 2104141363 от 14.04.2021г. между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" от 06.06.2022г. правомерна, а обязательства по договору займа N 0030952104141363 от 14.04.2021г. до настоящего времени в полном объёме истцом не исполнены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями истца Алимкиной Е.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями истца Алимкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: