Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Машкауцан Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Машкауцан Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Машкауцан Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Прайм Парк" о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывала на то, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры N... Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению N... от 11.08.2022 выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных работ, стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов монтажных работ составила сумма 24.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора. Однако требования не были удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просил снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Машкауцан Е.С. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2021 между Машкауцан Е.С. и ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого истец приобрел квартиру по адресу: адрес, кв.338Г, общая площадь 81, 80 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно Приложению N1 к Договору квартира передается покупателю с вариантом отделки "... ". Согласно указанному варианту отделки вентиляция квартиры осуществляется двумя системами вентиляции: вытяжной вентиляцией и вентиляцией с помощью системы микропроветривания окон "... ". Одно окно в каждой комнате оборудовано системой микропроветривания "... ". Проветривание через окна "... " в режиме микропроветривания может осуществляться 7/24, без необходимости открывать окна.

Истцом были обнаружены недостатки в квартире в части установленных оконных блоков.

В целях опровержения или подтверждения факта наличия недостатков истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы оконных блоков, установленных ответчиком в квартире.

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

По результатам экспертизы выявлено несоответствие качества выполненных монтажных работ по установке окон в квартире действующим нормам СП; выявлены недостатки и дефекты, которые считаются результатом несоблюдения ГОСТ; по результатам локально-сметного расчета итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов монтажных работ по установке окон по адресу: адрес, квартира N 338Г, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены Договора на сумму сумма Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, и в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, он имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также то, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере сумма сумма

Поскольку ответчик передал объект с недостатками, подтвержденными экспертным заключением от 11.08.2022, требования претензии не исполнил, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.09.2022 по 03.10.2022 в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате расходов на устранение недостатков и неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, при этом суд нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассматриваемого спора, объема выполненных работ представителем по делу и сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласно акту приема-передачи квартиры, истцом не указано на наличие недостатков, указанные в иске недостатки образовались спустя 8 месяцев эксплуатации квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, предоставленной стороной истца.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае, если недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, будут устранены покупателем, то продавец обязан возместить покупателю понесенные им расходы на устранение таких недостатков.

Поскольку ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кв.338Г, общая площадь 81, 80 кв.м, недостатки строительных работ в квартире обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого истец как потребитель имеет право на обращение к застройщику - ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и соразмерного уменьшении цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе реализовать свое право на получение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Прайм Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: