Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-35531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Данилиной А.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2022г. которым постановлено:

Взыскать с Данилиной А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кошелевой Е.М. о взыскании задолженности, указывал на то, что 09 апреля 2012 года между истцом и Кошелевой Е.М. был заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита лимитом кредита сумма под... годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 05.08.2020 года задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма Согласно свидетельству о смерти, Кошелева Е.М. умерла 04 августа 2017 года. Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Кошелевой Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не обеспечил явку представителя, в адресованном суду исковом заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Протокольным определением по делу от 29.11.2021 г, в качестве ответчика была привлечена Данилина А.Д, которая в суд первой инстанции не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Данилина А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

18 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Данилина А.Д. явилась, апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Данилиной А.Д, о рассмотрении дела 13 декабря 2021 года. 28.07.2020 Данилина А.Д. была снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрирована по адресу места жительства: адрес. Судебные извещения по адресу регистрации ответчику не отправлялись.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между истцом и Кошелевой Е.М. был заключен договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под... годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 05.08.2020 года задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма Согласно свидетельству о смерти, Кошелева Е.М. умерла 04 августа 2017 года.

Заемщик умерла 04 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным в материалы дела.

В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты, наследником Кошелевой Е.М, принявшим наследство, является Данилина А.Д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Данилиной А.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно выписки по счету задолженность образовалась по основному долгу 29 августа 2017г.

После смерти Заемщика никаких платежей по спорному договору наследниками не производилось.

Кредитная карта предоставлялась Кошелевой Е.М. в срок до 09 апреля 2013г, задолженность образовалась 29 августа 2017г, в суд истец обратился 08 июля 2021, т.е. спустя почти 4 года со дня смерти Кошелевой Е.М.

Данилиной А.Д. не совершалось никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

В выписке (л.д.20) имеется информация о якобы уплаченных процентах 29 сентября 2017 и 18 декабря 2017, а также якобы уплаченной неустойке 13 апреля 2018 и 02 июля 2020 (л.д.22), т.е. после смерти Кошелевой Е.М, что также является невозможным, поскольку указанный счет был закрыт в августе 2017 года и не мог использоваться иным лицом.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным заявление ответчика фио о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику фиоД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Данилиной Анне Дмитриевне о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: