Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио, При помощнике судьи Копотиловой И. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ляховской Н.И., Ляховского А.И., ответчика Ляховского Д.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Ляховского Даниила Михайловича, 7.06.1990 г. рождения, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N4, расположенной по адресу адрес, со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать в пользу Ляховского Алексея Ивановича, паспортные данные, с Ляховского Даниила Михайловича, 7.06.1990 г. рождения, паспортные данные, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать в пользу Ляховской Натальи Ивановны, паспортные данные, с Ляховского Даниила Михайловича, 7.06.1990 г. рождения, паспортные данные, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований к Ляховскому Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Ляховский А.И. обратились в суд с иском о признании ответчиков Ляховского М.И, Ляховского А.И, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке в пользу каждого истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 90/370 от 15.05.2004 г, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, было предоставлено в бессрочное владение и пользование фио, Ляховской Н.И, Ляховскому А.И, Ляховскому М.И. и Ляховскому Д.М. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы фио, Ляховский А.И, и ответчики Ляховский М.И. (брат истца Ляховской Н.И.), Ляховский Д.М. (племянник истца Ляховской Н.И.). фио умерла 26 декабря 2019 г..Фактически в квартире проживают Ляховская Н.И. и Ляховский А.И. Ответчик Ляховский М.И. в 1989 г..женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи. На протяжении более 30 лет Ляховский М.И. в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Каких-либо препятствий по проживанию Ляховского М.И. в квартире истцы не чинили. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что Ляховский М.И, добровольно выехавший из жилого помещения на другое постоянное место жительства более 30 лет назад, отказавшийся не только от своего права проживать в квартире, но и от обязанностей члена семьи нанимателя по Договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Ляховский Д.М. был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом - ответчиком Ляховским М.И. в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения проживал со своими родителями по адресу: адрес, достигнув 07 июня 2008 г..совершеннолетия, Ляховский Д.М. не воспользовался своим правом на вселение в спорное жилое помещение, совместное хозяйство с истцами не ведет, членов семьи нанимателя, а также членом семьи истцов не является, по достижению 18-летнего возраста, а именно с 07 июня 2008 года и по настоявшее время, то есть более 11 лет, обязанность по содержанию жилого помещения и по оплате квартплаты, коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Препятствий по проживанию Ляховского Д.М. в жилом помещении истцы не чинили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ляховский Д.М, приобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем в несовершеннолетнем возрасте одним из родителей, данное право утратил, поскольку, достигнув совершеннолетнего возраста, своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовался, добровольно отказался прав, и обязанностей по договору социального найма. В связи с обращением в суд Ляховская Н.И, Ляховский А.И. понесли судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые, по мнению истцов, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 21.07.2020 г. принято встречное исковое заявление Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. в части возложения на Ляховскую Н.И, Ляховского А.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, взыскании с Ляховской Н.И. и Ляховского А.И. в их пользу в равных долях судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых отправлений, а также сумма в порядке ст.99 ГПК РФ за подачу неосновательного иска. Встречные требования ответчики обосновывали тем, что все зарегистрированные в жилом помещении лица были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, при нанимателе фио между нанимателем и членами семьи вопрос о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг не возникал, после смерти фио между членами семьи были утрачены семейные отношения, возник спор в отношении жилого помещения, новый Договор социального найма на жилое помещение не заключался, соглашение с Ляховской Н.И. и Ляховским А.И. о порядке пользования жилым помещением и оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. После смерти нанимателя Ляховская Н.И, Ляховский А.И. захламили квартиру строительным мусором, сломанной мебелью, требования Ляховского М.И, Ляховского Д.М. о приведении квартиры в порядок были проигнорированы, что чинит им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кузьминского районного суда адрес от 27.10.2022 производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Ляховская Н.И, Ляховский А.И, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Ляховский М.И, фиоМ, и представитель ответчика Ляховского М.И. по доверенности фио действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Ляховского Д.М, в судебное заседание явились, против удовлетворения возражали.

Третьи лица - Департамент городского имущества адрес, Управление федеральной миграционной службы России по адрес, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направили, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Ляховская Н.И, Ляховский А.И, и ответчик Ляховский Д.М.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Ляховская Н. И, Ляховский А. И, представитель истцов фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили отменить решение Кузьминского районного суда адрес в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ляховскому М. И.

Ответчик Ляховский М.И. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы ответчика Ляховского Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ляховской Натальи Ивановны, Ляховского Алексея Ивановича к Ляховскому Даниилу Михайловичу о признании утратившим права пользования жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 90/370 от 15.05.2004 г, на основании которого фио, Ляховской Н.И, Ляховскому А.И, Ляховскому М.И. и Ляховскому Д.М. в бессрочное владение и пользование была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 63, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности адрес.

Из выписки домовой книги видно, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Ляховская Н.И, Ляховский А.И, Ляховский М.И, Ляховский Д.М.

Согласно Свидетельству о смерти XI-МЮ N 524548, выданному 97750082 Органом ЗАГС Москвы N 82 адрес Рязанский 26.12.2019 г, фио умерла 26 декабря 2019 г.

Иск Ляховской Н.И, Ляховского А.И. о признании Ляховского М.И. и фио утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подан в суд 30 января 2020 г.

Согласно ответам ОМВД России по адрес, полученным по судебным запросам, от 03.09.2020 г. N 8510 и от 17.03.2021 г. N 03/12-2301 в период с 1989 г. по 31.12.2019 г. Ляховский М.И, фио с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, не обращались.

Из ответа ОМВД России по адрес N 9782 от 12.10.2020 г. следует, что в ходе проверки по судебному запросу участковым неоднократно были осуществлены выходы по адресу: адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл, в ходе обхода дома были опрошены фио (квартира N 9), фио (квартира N 14), фио (квартира N 10), которые пояснили, что в последние годы в квартире N 4 по адресу: адрес, проживали фио и фио, также в своих объяснениях указанные жильцы показали, что Ляховский М.И. проживал в данной квартире с 1972 года по в 1984 год, его сын Ляховский Д.М. в данной квартире не проживал.

В ответе на судебный запрос от 20.03.2020 г. N 3/207703668548 ОМВД России по адрес сообщило, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции были совершены неоднократные выходы по адресу: адрес, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей было установлено, что примерно полтора месяца в квартире никто не проживает, предоставить характеристику бытового климата не представляется возможным, сведениями о обращении граждан, проживающих по данному адресу, с жалобами и заявлениями Отдел МВД России по адрес не располагает.

Согласно данным ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения адрес" филиал N 1 (ответ на судебный запрос от 04.09.2020 г. N 183) Ляховский М.И, Ляховский Д.М. в регистратуре прикрепленного населения ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" филиал N 1 не числятся, за медицинской помощью не обращались. По данным СУПП ЕМИАС прикреплены на медицинское обслуживание в адрес N 62 ДЗМ" филиал N 2.

ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения адрес" филиал N 1 в ответе от 31.08.2020 г. на судебный запрос сообщило, что медицинская карта Ляховского Д.М. в архиве филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" отсутствует.

Из представленных в материалы дела, как Ляховской Н.И, Ляховским А.И, так и Ляховским М.И, квитанций, платежных поручений, выписок по банковскому счету, историй операций по дебетовой карте с 2003 г. по январь 2020 г, следует, что в указанный период платежи за жилое помещение по адресу: адрес, и коммунальные услуги были произведены Ляховской Н.И.

Согласно представленным ООО "Т2 Мобайл" (Теле2), ПАО "МТС" в материалы дела на CD-R детализаций телефонных соединений за период с 2017 г. по 31.12.2019 г, абонентские номера +79015307589, +79151521572 в указанный период преимущественно обслуживались базовыми станциями в адрес и Хорошевский адрес.

В ходе судебного разбирательства Ляховский М.И. пояснил, что абонентский номер +79015307589 принадлежит ему, абонентским номером +79151521572 пользуется Ляховский Д.М.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за фиоИ и Ляховским Д.М. правах на объекты недвижимости в Москве и адрес. Адрес места жительства или места пребывания Ляховского М.И. значится адрес.

Военный комиссариат адрес в письме от 25.03.2020 г. N 1019 сообщил, что Ляховский Д.М. состоит на воинском учете по месту регистрации с 14.02.2007 г.

Из адресной справки от 10.11.2020 г. вх N 41527 Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес следует, что Ляховский М.И, Ляховский Д.М. зарегистрированы по адресу: адрес.

Истцы Ляховская Н.И, Ляховский А.И, их представитель Ольхова Т.А. в судебном заседании указывали на то, что в квартире по адресу: адрес, дд.33, к.3, кв.4, зарегистрированы: Ляховская Н.И, Ляховский А.И, фио.И. и Ляховский Д.М, фактически же в квартире проживают только Ляховская Н.И. и Ляховский А.И, фио умерла 26 декабря 2019 г..До смерти фио одну комнату в квартире занимала фио, вторую Ляховская Н.И, третью комнату -Ляховский А.И. и его супруга фио, Ляховский М.И. и Ляховский Д.М. на проживание в квартире не претендовали. Ляховский М.И. в 1989 году женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи, с указанного времени, то есть более 30 лет, в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Все это время Ляховский М.И. имел ключи от квартиры, однако после заключения брака и смены места жительства в квартиру больше не вселялся. Ляховский Д.М. был зарегистрирован в квартире своим отцом Ляховским М.И. в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения и по настоящее время проживает со своими родителями по адресу: адрес, достигнув 07 июня 2008 г..совершеннолетия, Ляховский Д.М. не воспользовался своим правом на вселение в жилое помещение, также с указанного времени и по сегодняшний день, то есть более 12 лет, Ляховский Д.М. никакого участия в содержании жилого помещения, в оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает, не произвел ни одного платежа ни за найм жилого помещения, ни в счет оплаты коммунальных услуг.

Каких-либо препятствий по проживанию Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. в спорном жилом помещении истцы не чинили, что также подтверждается тем фактом, что с 1989 года и по январь 2020 года фио ни в полицию, ни в суд с соответствующими жалобами и заявлениями не обращались.

26 декабря 2019 г. умерла фио, после чего Ляховский М.И. обратился с вопросом о разрешении жилищного вопроса, в том числе просил за его долю в жилом помещении денежные средства.Истцы обратились в полицию, в связи с тем, что Ляховский М.И. осуществил противоправные действия, при этом не вселились и не претендовали на проживание в ней. Оплату за коммунальные услуги Ляховский М.И. начал вносить только с конца января 2020 г, когда ему стало известно о намерении Ляховского А.И. и Ляховской Н.И. обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и в размере, значительно ниже приходящейся на него долю ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам все платежи за квартиру, коммунальные услуги производились или с банковских карт, принадлежащих Ляховской Н.И, или наличностью Ляховской Н.И. через терминал, находящегося по месту ее работы, на закрытой территории. Ляховский Д.М. интерес к жилому помещению не проявляет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Ответчик Ляховский М.И. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено по Договору социального найма фио и членам ее семьи, в том числе ему и фио, с момента регистрации он и фио проживали в квартире, его супруга в квартире не проживала, он по роду деятельности периодически был в командировках, в связи с чем в квартире не жил, фио в это время проживал с матерью, денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передавал фио, после смерти фио он оплачивает коммунальные услуги, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг Ляховская Н.И. и Ляховский А.И. не пожелали, захламили квартиру, чем чинят ему и фио препятствие в проживании в жилом помещении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, 21 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 юиля 2009 года, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания, в том числе ранее допрошенных свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ, фио, фио, фио, установив отсутствие доказательств вынужденного и временного характера не проживания ответчика Ляховского Д.М. в спорной квартире, исходил из того, что ответчик Ляховский Д.М. добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, регистрация носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, ввиду чего право пользования квартирой в силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ утратил.

Отказывая в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Ляховского М.И, суд первой инстанции установив, что ответчик Ляховский М.И. фактически проживает в квартире, на момент разрешения спора несет расходы на ее содержание, по существу исходил из отсутствия доказательства достоверном свидетельствующих о добровольном отказе последнего от прав и обязанностей, вытекающих с договора социального найма.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика Ляховского Д.М, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ляховскому Д.М. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходил из того, что один из ответчиков по спорному адресу не проживают длительное время, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняют, по существу отказался от прав и обязанностей, вытекающих с договора социального найма.

Между тем, суд не установил, по какой причине ответчик Ляховский Д.М. отсутствует в жилом помещении, с какого времени, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др, решение постановлено судом также без учета фактических характеристик спорного жилого помещения и состава семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что ответчик Ляховский М.И. покинул спорное жилое помещение в 1989 году и в квартире 30 лет не проживал, а ответчик Ляховский Д.М. по достижению совершеннолетия мер ко вселению не принимал, безусловным доказательством отказа от права пользования квартирой не свидетельствуют, напротив, возражения стороны ответчиков нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении дела, поскольку при жизни наниматель квартиры фио в 2014 году, перезаключив договор социального найма на свое имя, включила ответчиков в данный договор, а, значит, признавала право пользования квартирой за Ляховским М.И, Ляховским Д.М, не обращалась с иском о признании их утратившими права пользования.

Также в договор социального найма в 2014 году включены и истцы, следовательно, с указанного периода как и у истцов, так и у ответчиков имелись равные права пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, ни истцами, ни ответчиками договор социального найма после смерти нанимателя в 2019 году не перезаключен.

Более того, иск подан 30 января 2020, после смерти нанимателя фио 26 декабря 20219 года, которая как указано выше при жизни не обращалась в компетентные органы с соответствующими требованиями о признании кого-либо утратившим право пользования квартирой, равным образом таких требований не предъявляли и истцы.

Ответчики в судебном заседании заявляли о конфликтных отношениях с истцами, невозможности достичь компромисса в части прав пользования в отношении спорной квартиры в связи с возникновением между сторонами конфликта. Наличие конфликта по вопросу пользования спорной квартиры, возникшего после смерти нанимателя фио, нашло свое документальное подтверждение.

В данном случае, обстоятельств злоупотребления ответчиками, в том числе ответчиком Ляховским Д.М, своими правами не установлено, более того, установлено, что представленные ответчиком Ляховским М.И, свидетельствуют об интересе к спорной квартире.

Таким образом представленные истцами доказательства и доводы апелляционной жалобы истцов о не проживании ответчиков по спорному адресу на дату обращения в суд, безусловным доказательством о выезде на постоянное место жительства по другому адресу и утрате прав пользования в отношении спорной квартиры, не являются.

Более того, как указывал ответчик Ляховский М.И. в своих возражениях на иск, в спорной квартире у него имелась своя комната, свои вещи, он периодически в нее приходил, общался с нанимателем фио, передавал ей денежные средства на оплату квартиры.

Доводы истцов о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. Судом учтено, что в настоящий момент ответчик Ляховский М.И. оплачивает коммунальные услуги, и у него после смерти нанимателя в 2019 году имеются равные с истцами права пользования квартирой, а спор возник в связи с конфликтном, связанным с правами на спорное жилое помещение. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика Ляховского Д.М. утратившим право пользования жилым помещения при отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Ляховского М.И. по существу при схожих обстоятельствах не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически спор относительно прав пользования спорным жилым помещением возник только после смерти нанимателя 26 декабря 2019 года, при заключении договора социального найма в 2014 года права ответчиков на спорное жилое помещение ни кем не оспаривались, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, о чем заявлено истцами, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем у суда первой инстанции, отказавшего в иске к ответчику Ляховскому М.И, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Ляховского Д.М.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части, как следствие в части разрешения вопроса о судебных расходах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании Ляховского Даниила Михайловича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N4, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в период с 1989 года по 2020 год Ляховский М. И. не обращался ни в полицию, ни в суд с соответствующими жалобами и заявлениями по приведенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией. В целом доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют основания иска в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истцов не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ляховской Натальи Ивановны, Ляховского Алексея Ивановича к Ляховскому Даниилу Михайловичу о признании утратившим права пользования жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ляховской Н.И, Ляховского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: