Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", Савина В.В., Тупикова А.А., Гаджиева Р.М., Полозок И.Г., Петрова В.А., Николина С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") к Савину В.В, Тупикову А.А, Гаджиеву Р.М, Полозок И.Г, Петрову В.А, Николину С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина В.В, Тупикова А.А, Гаджиева Р.М, Полозок И.Г, Петрова В.А, Николина С.И. в равных долях в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") ущерб в размере 1 511 011 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать;

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Савину В.Г, Тупикову А.А, Гаджиеву Р.М, Полозок И.Г, Петрову В.А, Николину С.И. о взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приказом от 02 июня 2021 года N 222 Службой материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс" инициировано проведение инвентаризации стекол на складе 3 филиала, для чего была создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлены следующие расхождения с данными учета филиала: 10.05 запасные части (стекла): 54 866 412, 24 рублей, по факту -53 818 669, 73 рубля, где излишки составили 1 974 279, 61 рублей, недостача 3 022 022, 12 рублей. Приказом N 244 от 25 июня 2021 года создана комиссия по служебному расследованию, которой установлено, что в соответствии с приказом филиала от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц" материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: Московская область, г..Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3, назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала С.И. Николин; заместитель начальника отдела складского хозяйства В.А. Петров; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Р.М. Гаджиев; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала И.Г. Полозок; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала В.В. Савин; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала А.А. Тупиков, с должностными инструкциями истцы ознакомлены. На данных работников возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29.09.2020 года на складе 3 филиала. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которых каждый принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем (филиалом) имущества.

Работникам были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту недостачи и излишков. Исходя из данных объяснений, основная причина расхождения - переезд филиала с территории города Москвы (ул. Угрешская 18/1) на территорию в Московской области (г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3), поскольку выдача ТМЦ во время переезда не прекращалась. Также указывалось, что имеющееся программное обеспечение не позволяет вести оперативный учет адресного расположения ТМЦ на складах, а физические бирки (маркировка тары) утеряны вследствие частого перемещения. Указанные причины не были признаны обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Согласно данным бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года, движений на складе 3 филиала по 41 недостающей позиции с отбором по номенклатурным номерам, обороты по дебиту и кредиту счета равны нулю, на момент инвентаризации данные позиции находились на складе, и все указанные работники имели доступ к ТМЦ группы "Стекла". Установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего - 56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1 974 279 рублей 61 копейка и недостач на сумму 3 022 022 рубля 12 копеек невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N 49 от 13 июня 1995 года). На основании указанного истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по 503 670 рублей 35 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины 23 310 рублей 11 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования иска поддержали, ответчики Савин В.В, Тупиков А.А, Полозок И.Г, Петров В.А, Николин С.И. против удовлетворения иска возражали, ответчик Гаджиев Р.М. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ГУП города Москвы "Мосгортранс", ответчики Савин В.В, Тупиков А.А, Гаджиев Р.М, Полозок И.Г, Петров В.А, Николин С.И, Гаджиев Р.М. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2023 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2023 отменено в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаджиев Р.М. не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца Топтяк В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, ответчиков Савина В.В, Тупикова А.А, Полозок И.Г, Петрова В.А, Николина С.И, представителя ответчиков Петрова В.А, Гаджиева Р.М. - Ильину К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчиков имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") от 02 июня 2021 года N 222 для проведения инвентаризации стекол на складе 3 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3, была создана инвентаризационная комиссия, приказано приступить к инвентаризации с 02 июня по 09 июня 2021 года, сведений об ознакомлении с приказом об инвентаризации материалы дела ответчиком не содержат.

В соответствии с приказом филиала от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц" материально-ответственными лицами за Склад 3 на территории, закрепленной за филиалом по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3, назначены: начальник отдела складского хозяйства филиала С.И. Николин; заместитель начальника отдела складского хозяйства В.А. Петров; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала Р.М. Гаджиев; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала И.Г. Полозок; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала В.В. Савин; специалист по административно-хозяйственному обеспечению отдела складского хозяйства филиала А.А. Тупиков.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 сентября 2018 года с Николиным С.И.; от 13 мая 2019 года с Савиным В.В, 13 мая 2019 года с Тупиковым А.А, 08 августа 2019 года - с Полозком И.Г, от 12 августа 2019 года с Гаджиевым Р.М. и 09 января 2020 года с Петровым В.А, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения ими ущерба (п.1).

Приказом N321 от 29 сентября 2020 года для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в филиале Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс", на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ на складе 3 филиала назначены материально-ответственными лицами ответчики, с 29 сентября 2020 года на Савина В.В, Тупикова А.А, Гаджиева Р.М, Полозок И.Г, Петрова В.А, Николина С.И. возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29 сентября 2020 года, с указанным приказом ответчики ознакомлены (л.д. 112 т. 1), однако договор о полной коллективная материальной ответственности с ответчиками заключен не был.

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, материально-ответственные лица за исключением Николина С.И. расписались 02 июня 2021 года в инвентаризационной описи ТМЦ (л.д. 103 т.1), в сличительной ведомости результатов инвентаризации подпись Петрова В.А. отсутствует, поскольку он участия в инвентаризации не принимал.

По факту выявленных расхождений комиссии по служебному расследованию ответчиками были представлены объяснительные записки.

По результатам проведенной на складе 3 в учете склада филиала по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3 хранения стекол на основании Приказа N 222 от 02 июня 2021 года инвентаризации, выявлена недостача 3 022 022, 12 рублей, что подтверждено итоговым Актом служебного расследования от 29 ноября 2021 года (л.д. 30 т. 1), которым установлено, что по 15 недостающим позициям происходили движения, а именно выдача эксплуатационным филиалам, перемещение со склада на склад; по 41 недостающей позиции, движения не происходили с момента предыдущей инвентаризации; всего 56 недостающих позиций; произвести взаимный зачет излишков на сумму 1 974 279 рублей 61 копейка и недостач на сумму 3 022 022 рубля 12 копеек невозможно, поскольку ТМЦ должны относится к одной категории одного и того же наименования и должны быть в тождественных количествах (методические указания о проведении инвентаризации, утвержденной приказом Министерства финансов N 49 от 13 июня 1995 года). Недостающие позиции и излишки ТМЦ группы в "Стекла" являются товарами с разными наименованиями, предназначениями и для разных моделей транспортных средств, таким образом заменить и учесть недостающее стекло стеклом от другой марки ТС другого вида и другого функционального назначения не представляется возможным.

Комиссия по итогам проведенного расследования, пришла к выводу, что с учетом представленных объяснений работников, недостача и излишки ТМЦ группы "Стекла" образовалась по причинам: неквалифицированная/ошибочная приемка товаров от поставщиков по заключенным контрактам, когда точное количество стекол, поставленных по условиям контракта, было посчитано неверно. Неквалифицированная/ошибочная выдача товара группы "Стекла" эксплуатационным филиалам, либо иных действий ответственных работников филиала, имеющих доступ к ТМЦ на складе 3 (приказ от 29 сентября 2020 года N 321 "О назначении материально-ответственных лиц"), вследствие которых товар был утрачен.

С указанным актом ответчики ознакомлены не были.

Разрешая спор о возмещении прямого действительного ущерба с бригады работников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным ГУП "Мосгортранс" ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в период со 2 по 09 июня 2021 г.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленный в материалы дела приказ N321 от 29 сентября 2020, которым на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29 сентября 2020 года был подписан ответчиками, поэтому материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков.

С применением ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер взысканного ущерба до 1 511 011, 06 руб, определив с каждого из ответчиков к взысканию в пользу истца по 511011, 06 руб. и расходы госпошлины в размере 23310, 18 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем судом при разрешении спора по иску ГУП "Мосгортранс" к ответчикам о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника полной коллективной материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Указывая на то, что ответчики по делу Савин В.В, Тупиков А.А, Гаджиев Р.М, Полозок И.Г, Петров В.А, Николин С.И. обязаны возместить ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб, суд первой инстанции не учел, что на основании приказа N321 от 29 сентября 2020, которым на ответчиков возложена полная коллективная материальная ответственность в размере причиненного ущерба за вверенное имущество с 29 сентября 2020 года, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками, п. 8.2 предусмотрена материальная ответственность сторон по правилам раздела Х I Трудового кодекса РФ, и с каждым из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ГУП "Мосгортранс" от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности применение положений об индивидуальной ответственности работника возможно только в случае образования недостачи ценностей, вверенных непосредственно работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако на основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так нет сведений о том, какие конкретные товарно-материальные ценности находились в подотчете каждого из сотрудников склада после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако надлежащих доказательств виновных действий непосредственно каждого ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями каждого, истцом не представлено.

Кроме того, с приказом ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Служба материально-технического обеспечения филиал ГУП "Мосгортранс") от 02 июня 2021 года N 222 о проведении инвентаризации стекол на складе 3 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 6, стр. 3, ответчики ознакомлены не были.

При этом, противоречия по инвентаризации в период со 02 по 09 июня 2021г. устранены не были, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале N 3, при этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а также не учтено, что при подведении результатов инвентаризации Петров В.А. не присутствовал и сличительную ведомость не подписывал.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, как и факт ущерба причиненный ответчиком истцу в ходе инвентаризации с проведением всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, установлен не был.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства результатами проверки, актом служебного расследования - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Делая вывод о том, что представленными истцом копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд первой инстанции также не учел, что в Акте служебного расследования от 29 ноября 2021 (л.д. 132 т.1) и представленного истцами с их подписями об ознакомлении с Актом от 05 июля 2021 года (л.д. 303 т.5), отсутствуют сведения о предыдущих инвентаризациях, и доводы ответчиков о проведении инвентаризаций 17 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, после проведения указанных инвентаризаций Акт проверки с подписями ответчиков также суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, ввиду чего основания для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом полной коллективной ответственности всех ответчиков перед истцом и допущенных нарушениях истцом при проведении инвентаризации от 02 июня 2021 года, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосгортранс" требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Савину В.В, Тупикову А.А, Гаджиеву Р.М, Полозок И.Г, Петрову В.А, Николину С.И. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи: