Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования... фио... - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг.., Взыскать с ООО "Профзакон" (...) в пользу... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Профзакон" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПРОФЗАКОН" к... о признании договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профзакон" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он обратился в юридическую компанию ООО "Профзакон" с целью оказания правовой помощи. После получения информации о проблемах истца, ответчиком были навязаны услуги, вследствие чего между истцом и ответчиком 29.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг... на сумму сумма Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако ООО "Профзакон" не предоставило достоверной информации относительно срока разрешения ситуации и результата ее разрешения, не оказало услугу надлежащего качества, и фактически не осуществляет свою деятельность услуги по нему.

Истец просил расторгнуть Договор об оказании юридических услуг.., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

ООО "ПрофЗакон" в лице ликвидатора фио обратился в суд с встречным иском к... о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что договор между... ым... и ООО "ПрофЗакон" не заключался, фио яавляется единственным учредителем и ликвидатором ООО "ПрофЗакон", денежных средств от... фио... не получала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску -... в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Профзакон" в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в уточненных возражениях, также просил приостановить производство по настоящему делу. Определением суда от... в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2021 года между... ым... и ООО "ПрофЗакон" был заключен договор об оказании юридических услуг... на сумму сумма (л.д. 11-13), предусматривающий следующий перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, проект административного искового заявления, проект ходатайства об истребовании доказательств.

... произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако административное исковое заявление было составлено ООО "ПрофЗакон" с нарушениями КАС, поскольку неверно определена подсудность: вместо Ногинского городского суда адрес, подсудность определена по месту жительства... фио... - Электростальский городской суд адрес.

Определением Электростальского городского суда адрес от... административное исковое заявление возвращено заявителю. С момента заключения договора об оказании юридических услуг и вынесения определения о возврате прошло 2 месяца, что не соответствует заявленной информации о сроке разрешения ситуации при заключении Договора.... не была сообщена информация о сроке предъявления исполнительных листов по его вопросу, тогда как исполнительный лист о взыскании денежных средств был вынесен в 2015 году, следовательно,... не были сообщены возможные риски в разрешении его ситуации.

В обоснование своих требований фио... указал, что он обратился к ответчику с целью получения квалифицированной правовой помощи для взыскания денежных средств, сотрудник ООО "ПрофЗакон" убедительно рекомендовал услуги по подготовке документов, уверяя, что вопрос будет решен в пользу... фио... в максимально короткий срок, в свете чего,... заключил с ООО "ПрофЗакон" вышеуказанный договор.

На дату подачи иска возврата уплаченной по договору денежной суммы не произведено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку... произвел оплату по заключенному с ООО "Профзакон" договору в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком, однако услуги по нему ему ответчиком оказаны не были, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченный по договору в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что фио, как руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации 08.10.2021, о решении о ликвидации общества от 21.12.2021, подаче искового заявления в Арбитражный суд адрес, Решением которого от 27.10.2022 по делу N А40-148094/22 признано решение единственного участника ООО "ПрофЗакон" от 30.09.2021 N 1/21 о назначении Генеральным директором ООО "ПрофЗакон" фио недействительным, не освобождают ответчика от обязательств по заключенному между сторонами договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определилв размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Также в пользу истца судом с ответчика в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканы юридические расходы в размере сумма.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, необходимым условием для применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ являются, помимо прочего, совершение действий за пределами ограничений, определенных договором.

Также суд учитывал, что стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в ущерб интересам представляемого, тогда как наличие соответствующих обстоятельств является условием для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "ПРОФЗАКОН" к... о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что решение N 1/21 от 30.09.2021 года о назначении генеральным директором фио является незаконным, ввиду его фальсификации, со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 27.10.2022 года и отклоняются судебной коллегией, поскольку договор об оказании юридических услуг от 29.12.2021 года между истцом и ООО "ПрофЗакон", заключен в ущерб интересам истца, с наступлением неблагоприятных последствий, истец, обращаясь в ООО "ПрофЗакон" не мог предвидеть, что лицо, подписавшее договор является неуполномоченным, соответственно суд пришел к верному выводу об удовлетворении истцовых требований... фио... в части, кроме того, ООО "ПрофЗакон" вправе предъявить регрессное требование к фио о взыскании денежных средств.

При этом следует отметить, что на момент заключения договора между фио... и ООО "ПрофЗакон"... решение единственного участника... о назначении генеральным директором фио не было признано недействительным, при том что фио оставалась единственным участником ООО "ПрофЗакон".

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: