Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-7087/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные, Муезерского р-на адрес, паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в соответствии с пунктом 7.15 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к фио о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 18 августа 2019 года с 19 час. 22 мин. по 18 августа 2019 года по 19 час. 27 мин. Ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается аудиозаписю и расшифровкой телефонного разговора между сотрудником ГИБДД и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Так, сотрудник ГИБДД сообщил, что человек пользуется ТС под чужим аккаунтом. 17 июля 2021 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подлипская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который возражал против искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Яндекс.Драйв" в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа увеличен судом апелляционной инстанции до заявленных истцом сумма. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные сторонами письменные позиции по делу, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды (далее - рамочный договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

18 августа 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 18 августа 2019 года с 19 час. 22 мин. по 18 августа 2019 года по 19 час. 27 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД. а также соблюдать условия договора.

Согласно пункту 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.4.2.8 арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (о том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

В соответствии с п. 1.7.3 данного документа пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4 Лицензионного соглашения стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью пользователя.

Судом установлено, что в период аренды транспортного средства ответчик передал третьему лицу учетную запись, что подтверждается аудиозаписью и расшифровкой телефонного разговора между сотрудником ГИБДД и оператором службы поддержки Яндекс.Драйв. Так, сотрудник ГИБДД сообщил, что третье лицо, не Подлипская Е.А, пользуется ТС под чужим аккаунтом, что подтверждено аудиозапись разговора и расшифровкой к нему. Данных о том, что учетная запись ответчика выбыла против ее воли, не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Таким образом, судом правомерно установлено, что ответчик передал учетную запись в приложении и нарушил п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 420, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из незначительности последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о том, что определенная сторонами сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению до сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушение ответчиком условий договора, запрещающих передачу транспортного средства третьим лицам. Иные обстоятельства не доказаны, заявленные истцом обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиком по существу не опровергнуты. Объективного подтверждения том, что при совершении спорной поездки транспортным средством управляла именно ответчик Подлипская Е.А. не нашло, сама ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, не заявляла и не представляла доказательств тому, что учетная запись ответчика выбыла из владения последней против ее воли. Вместе с тем, решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер штрафа, суд на основании заявления ответчика с приведением соответствующих мотивов обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил штраф, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера штрафа, суд принял во внимание характер конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа. Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно снижении размера штрафных санкций, необходимости их определения в ином, более высоком, размере. Судебной коллегией также отмечается, что неблагоприятные последствия в результате нарушений ответчиком условий договора не наступили, убытки не причинены.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: