Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-36376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Андропова В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андропова В.П. к Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, действующей в своих интересах и интересах В.М.А, В.М.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андропов В.П. обратился в суд с иском к Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, действующей в своих интересах В.М.А, В.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что ответчик Дончак О.И. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 065 553 руб, обеспеченные залогом имущества - квартирой по адресу АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И. Победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере 7434900 руб. признан истец Андропов В.П. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего подписан акт приема передачи жилого помещения. Вместе с тем ответчики жилое помещение не освободили, использовали жилое помещение для проживания. Истец был лишен возможности реализовать свои права собственника. Согласно заключению ООО "ФирмаЭксперт" ежемесячная стоимость услуги за съем жилого помещения составляет от 32 264 руб. 48 коп. до 49 000 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 675 069 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 675 069 руб. 68 коп.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Андропов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскано с Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, действующей в своих интересах и интересах В.М.А, В.М.А. неосновательное обогащение за пользование квартирой НОМЕР, по адресу АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 752241, 88 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебные заседания апелляционной инстанции проведены в отсутствие Волошиной М.Э, не извещенной надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела истец Андропов В.П. доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.

Представитель Дончак О.И. по доверенности Вахитов И.С. в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Ответчики в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д.202-216, 262 т.2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судом первой инстанции установлено не было.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дончак О.И. о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в размере 5 065 553 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И.

Согласно протоколу N НОМЕР победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере 7434900 руб. признан истец Андропов В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андроповым В.П. и ответчиком Дончак О.И. в лице финансового управляющего Полякова А.Н. заключен договор купли-продажи N НОМЕР, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: АДРЕС передано в собственность истца.

В соответствии с п. 4.3. сторонами предусмотрено, что на момент приобретения имущества в жилом помещении зарегистрированы ответчики Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошина М.Э, В.М.А, В.М.А. и стороны определили, что покупатель самостоятельно и за свой счет занимается вопросами: снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу, выселение лиц, зарегистрированных по адресу имущества, и совершает иные действия.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: АДРЕС, передано истцу, составлен акт приема-передачи.

Согласно исковому заявлению, ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое истец оценил размере 675 069 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил заключение. В последующем истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Андропова В.П, исходил из того, что истец, приобретая жилое помещение, знал о наличии обременений и зарегистрированных лицах в жилом помещении. Истец принял на себя обязательство самостоятельно совершить действия, направленные на снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета. Исходя из условий договора, сторонами не определялся срок с момента которого жилое помещение подлежало освобождению от людей и вещей. Кроме этого условия договора не содержат обязанности ответчиков освободить жилое помещение с момента передачи его по акту приема-передачи собственнику помещения. Право собственности истца зарегистрировано в ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: АДРЕС, передано истцу, составлен акт приема-передачи.

Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошина М.Э, ее несовершеннолетние дети В.М.А, В.М.А. на момент подачи иска были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции ответчики жилое помещение не освобождают. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями финансового управляющего Дончак О.И. - Полякова А.Н. представленные в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление Андропова В.П. к Дончак О.В. об обязании передать квартиру, осуществление регистрации перехода права собственности. Возбуждено гражданское дело N НОМЕР (НОМЕР), которое коллегией было истребовано и исследовано при рассмотрении настоящего спора.

В последующем Андроповым В.П. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены Волошина М.А, В.М.Э, В.М.А, копия иска с требованиями о снятии ответчиков с регистрационного учета, передачи квартиры в освобожденном виде направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству Головинского районного суда г. Москвы принят уточненный иск, в числе ответчиков привлечена Волошина М.Э, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об освобождении жилого помещения, согласно которому вещей и иного имущества, принадлежащего Дончак О.И. и иным лицам в квартире не имеется (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Андропов В.П. заявил об отказе от иска к Волошиной М.Э, н/л В.М.А, В.М.А. о снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда г. Москвы Дончак О.И. сняли с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ФРИДОМЭУСПЕРТ" N НОМЕР, величина арендной платы квартиры, без учета коммунальных услуг расположенной по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м, за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ, составляет (стоимость в рублях/месяц):

ММ.ГГ - 47532; ММ.ГГ - 48653; ММ.ГГ - 49000; ММ.ГГ - 45383; ММ.ГГ - 44071, 38; ММ - 44560, 83; ММ - 43625, 05; ММ.ГГ - 42719, 32; ММ.ГГ - 39874, 22; ММ.ГГ - 40472, 22; ММ.ГГ - 41338, 44; ММ.ГГ - 38255, 62; ММ.ГГ - 36847, 57; ММ.ГГ - 36316, 96; ММ.ГГ - 34414, 34; ММ.ГГ - 32264, 48; ММ.ГГ - 32485, 65; ММ.ГГ - 33166, 62; ММ.ГГ - 32944, 88; ММ.ГГ - 34640, 99.

Согласно уточненному заявлению истец просил взыскать сумму в счет стоимости пользования квартирой 752241, 88 руб. (л.д. 82-84).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования Андропова В.П.

При определении периода, за который подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения, коллегия исходит из того, что поскольку условиями договор не был определен срок с момента которого жилое помещение подлежало освобождению от людей и вещей, письменное требование об освобождении жилого помещения ни Дончак О.В, ни Волошиной М.Э. в досудебном порядке не направлялось, однако с момента возбуждения гражданского дела НОМЕР Головинским районным судом г. Москвы Дончак О.В. безусловно должна была знать о наличии притязаний Андропова В.П. в отношении спорной квартире, о его требованиях об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возражений относительно ее и членов ее семьи в проживании в спорной квартире, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дончак О.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения, а с ответчика Волошиной М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения ее соответчиком).

Учитывая, что В.М.А, В.М.А, Дончак Ж.А. на спорный период времени являлись несовершеннолетними, самостоятельно реализовать свои жилищные права не могли, соответственно их регистрация и проживание в спорной квартире зависело от действий их родителей, оснований для взыскания с них сумм неосновательного обогащения не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Волошина М.Э. в квартире фактически не проживала, ее регистрация носила формальный характер, являются голословными. Ее регистрация в квартире, наличие вещей безусловно свидетельствуют о нарушении прав собственника на владение, распоряжение и пользование квартирой.

Таким образом, с Дончак О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125190, 92 руб. (7278, 84 + 44560, 83+ 44071, 38 + 29279, 87), солидарно с Дончак О.И. и Волошиной М.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 142276, 12 руб. (16103, 92 + 49000 + 48653 + 28519, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Дончак Ольги Игоревны (паспорт 4507 626899) в пользу Андропова Владимира Петровича неосновательное обогащение за пользование квартирой 159 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 36 в сумме 125190 руб. 92 коп, солидарно с Дончак Ольги Игоревны и Волошиной Марии Эриковны (паспорт 4501 754027) в пользу Андропова Владимира Петровича неосновательное обогащение за пользование квартирой 159 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 36 в сумме 125190 руб. 92 коп, в сумме 142276, 12 рублей.

В удовлетворении большей части требований Андропову В.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: