Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Скопинцева... к ООО "Профсоюзная 69", ООО ИК "Проект Эстейт", ДГИ адрес о признании сделки недействительной, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Профсоюзная 69", ООО ИК "Проект Эстейт", ДГИ адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что в декабре 2002 года на основании заявления фио об улучшении жилищных условий ОАО "Красный пролетарий" ему было предоставлено жилое помещение - двухкомнатный блок N 904 в общежитии по адресу: адрес. С момента вселения в указанное жилое помещение истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. 27.05.2014 года между Скопинцевым С.Н. и ООО "Профсоюзная 69" было заключено соглашение, по условиям которого он был переселен в комнату N 915 в общежитии по указанному адресу. Истец полагает, что при приватизации государственного имущества в 1992 году в план приватизации предприятия "Красный пролетарий" вошло здание общежития, что противоречит требованиям законодательства, а здание общежития, в котором проживает Скопинцев С.Н, в силу закона должно принадлежать ДГИ адрес, в связи с чем у него возникло право на заключение с адрес Москвы договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Скопинцев С.Н. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, Скопинцев С.Н. просит признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, заключенную с АООТ "Красный пролетарий", сделку купли-продажи указанного имущества, заключенную между ОАО "Красный Пролетарий" и ООО "Проект Эстейт", сделку купли-продажи указанного имущества, заключенную между ООО "Проект Эстейт" и ООО "Профсоюзная 69".

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что участником оспариваемых сделок истец не является, доводов о том каким образом указанными сделками нарушены его права в иске не приводит, копии оспариваемых договоров не представил. Кроме того суд указал, что требования фио к ДГИ адрес об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения N 904, расположенного по адресу адрес, являются производными от первоначально заявленных, вместе с тем указанные обстоятельства были исследованы ранее судом при вынесении решения от 06.10.2017 года, которым в признании права собственности истца на спорное помещение было отказано, вопрос о заключении договора социального найма также ранее был предметом рассмотрения суда.

С выводами суда о наличии в данном случае правовых оснований для отказа в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из имеющейся в материале копии решения Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2017 года следует, что Скопинцев С.Н. обращался в суд с иском к ООО "Профосюзная 69" о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатный блок (к. 904) в общежитии, расположенном по адресу адрес, ООО "Профсоюзная 69" обратилось со встречными требованиями к Скопинцеву С.Н. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио, встречных исковых требованиях ООО" Профсоюзная 69" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец заявил требование о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, а также договоров купли продажи указанного недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Красный Пролетарий" и ООО "Проект Эстейт", а также между ООО "Проект Эстейт" и ООО "Профсоюзная 69", применении последствий недействительности сделки, обязании адрес Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - комнаты N 904, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, ранее с указанными требованиями истец в суд не обращался, решение суда по данным требованиям не выносилось и вывод суда о том, что имеется ранее состоявшееся решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

Указание на то, что истцом не представлены копии оспариваемых договоров, не указано каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, более того, в исковом заявлении подробно приведены доводы, по которым истец считает свои права нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление фио направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья