Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36597/2023

14 сентября 2023 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перстнева Ю.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес коммерческий банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31 июля 2019 года между истцом и ООО "ФинАренда" заключен договор о предоставлении кредита N 138/06, согласно которому истцом предоставлен кредит ООО "ФинАренда" в сумме сумма на срок до 26.07.2026 года под 22, 5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N 138/06 З-2 от 11 декабря 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ФинАренда".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФинАренда" обязательств по кредитному договору N 138/06 от 31.07.2019 года, в обеспечение исполнения которого 11 декабря 2019 года между адрес коммерческий банк" как залогодержателем и ООО "ФинАренда" как залогодателем заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N138/06 З-2 в отношении спорного транспортного средства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца адрес коммерческий банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио Ю.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес коммерческий банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Перстнева Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно

имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между истцом и ООО "ФинАренда" заключен договор о предоставлении кредита N 138/06, согласно которому Банком ООО "ФинАренда" предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 26.07.2026 года под 22, 5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N 138/06 З-2 от 11 декабря 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ФинАренда".

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.12.2021 года по делу N А57-12779/2021 установлено, что задолженность ООО "ФинАренда" перед истцом составляет по состоянию на 20.04.2021 года сумма

Согласно ответу ГИБДД, собственником спорного транспортного средства - полуприцепа Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, является фио Ю.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807-818, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и обратил взыскание на транспортное средство - полуприцеп Самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма и исходил из того, что заемщик ООО "ФинАренда" не исполнило обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг

Как усматривается из приложенных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой документов, принятых в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, 12 марта 2019 года между ООО "ФинАренда" (лизингодатель) и ООО "Фирма Перстпектив" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ ГТ/1903-2 в отношении транспортного средства - полуприцепа самосвал FLIEGL DHKS 350, 2013 года выпуска, VIN VIN-код (т. 2 л.д. 233-239).

ООО "Фирма Перстпектив", в соответствии с п.5.5 Договора лизинга, произвела оплату авансового платежа в размере сумма платежным поручением N 41 от 12 марта 2019 года (т. 3 л.д. 11).

Согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга N ДЛ ГТ/1903-2 от 12 марта 2019 года, ООО "Фирма Перстпектив" получила предмет лизинга и техническую документацию к нему 13 марта 2019 года (т. 2 л.д. 231).

Согласно условиям договора лизинга, датой окончания срока лизинга по договору являлся последний календарный день месяца последнего лизингового платежа (п. 4.1). Графиком лизинговых платежей предусмотрено, что последний платеж должен быть осуществлен 13 марта 2022 года (п. 5.6 Договора). Таким образом, окончание срока лизинга приходилось на 31 марта 2022 года.

В ПТС автомобиля имелась соответствующая отметка о том, что спорное транспортное средство обременено лизингом на срок до 31 марта 2022 лизингополучателем является ООО "Фирма Перстпектив".

ООО "Фирма Перстпектив" в надлежащем порядке исполняло принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей до 11 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

11 сентября 2020 года ООО "ФинАренда" и ООО "Фирма Перстпектив" заключили соглашение о досрочном выкупе к Договору финансовой аренды от 12 марта 2019 года со всеми изменениями и дополнениями, согласно которому датой окончания срока лизинга была установлена дата 11 сентября 2020 года (п.3 Соглашения), также была установлена выкупная стоимость предмета лизинга на указанную дату с учетом ранее произведенных лизинговых платежей.

11 сентября 2020 года ООО "Фирма Перстпектив" оплатило выкупную стоимость предмета лизинга в размере сумма, транспортное средство было передано ООО "Фирма Перстпектива" по акту приема-передачи.

15 сентября 2020 года транспортное средство было поставлено на учет РЭО ОГИБДД ОМВД Росси по г/о Домодедово с присвоением регистрационный знак ТС, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Права собственника ограничены не были.

29 сентября 2020 года между ООО "Фирма Перстпектив" и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, составлен акт приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного полуприцепа является фио Ю.Г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что лизингополучатель ООО "Фирма Перстпектив" по вышеуказанному договору лизинга оплатило все лизинговые платежи и стало собственником спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя ООО "ФинАренда" прекращено и право залога, в связи с чем право собственности на движимое имущество перешло к фио в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик фио Ю.Г. указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо извещения из суда в адрес ответчика Перстнева Ю.Г. не поступали, а направленные в адрес фио не могли быть получены ответчиком в связи с неправильным указанием фамилии ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио Ю.Г. уклонился от получения судебного извещения и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела извещение ответчику о вызове в судебное заседание, назначенное по настоящему делу в Бабушкинском районном суде адрес на 20 декабря 2022 года в 15 час. 40 мин, направлено судом почтой (ИПО 14578877455757) по адресу регистрации ответчика Перстнева Ю.Г. по месту жительства: адрес, (т. 2 л.д. 75), который также указан фио в его апелляционной жалобе. Однако, 18.11.2022 года имела место неудачная попытка вручения и 25.11.20222 года судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 205). Доказательств наличия препятствий в получении ответчиком судебного извещения ввиду ошибочно указанной фамилии фио вместо фио Ю.Г. материалы дела не содержат. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что судебная корреспонденция (ИПО 14592383047985), направленная ответчику 02 мая 2023 года, была вручена адресату, то есть ответчику 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 246, 250).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований адрес коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес коммерческий банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: