Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36646/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Гранит Плюс" фио на определение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3755/18 по иску ПАО "МИнБанк" к Фролову... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МИнБанк" к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

29 июля 2022 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 31.05.2022 года между адрес и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки прав (требований) N 318, на основании которого к заявителю перешли права требования к должнику Фролову С.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МИнБанк".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит генеральный директор ООО "Гранит Плюс" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось 29 июля 2022 года, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а доводы частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист, выданный в отношении должника фио на основании решения суда от 20 июня 2018 года по данному делу, был в установленный законом срок предъявлен к исполнению, 12.03.2020 года ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 48785/20/77057-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а также тот факт, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит закону, никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3755/2018 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить.

Заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3755/2018 по иску ПАО "МИнБанк" к Фролову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "МИнБанк" на его процессуального правопреемника - ООО "Гранит Плюс".

Судья