Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1195/2022 по апелляционной жалобе истца Садекова И.Р. на решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Лопуховой Р.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просил прекратить право пользования Лопуховой Р.А. и фио жилым помещением по адресу: адрес, со снятием фио с регистрационного учета, зарегистрировать фио по месту проживания Лопуховой Р.А. по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2017 года брак между Садековым И.Р. и Лопуховой Р.А. расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего с момента расторжения брака с матерью, по месту ее регистрации по адресу: адрес. Лопухова Р.А. и фио с момента расторжения брака с 2017 года в квартире не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, семейных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Регистрация фио в спорной квартире носит формальный характер и не отражает фактического положения вещей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лопухова Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представитель ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УСЗН Министерство образования фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопухова Р.А. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОСЗН адрес фио в заседании судебной коллегии поддержала ранее данное по делу заключение.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя органа опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2011 года между Садековым И.Р. и фио был зарегистрирован брак, который 25.08.2017 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 адрес от 24.07.2017.(л.д. 10).

В период брака, на имя Садекова И.Р. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года приобретена квартира по адресу: адрес.

фио и фио имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства согласно выписке из домовой книги адрес по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садекова И.Р. к Лопуховой Р.А. об исключении имущества и состава общего имущества супругов, признании единоличного права собственности отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 20, 288, 304 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, установив, что несовершеннолетний, был зарегистрирован в спорной квартире, приобретенной супругами Садековым И.Р. и Лопуховой Р.А. в период брака, как сын истца, в настоящее время в связи с разводом родителей проживает с матерью, однако развод родителей не повлиял на жилищные права сына истца, поскольку последний, не достигший возраста 14-ти лет, не может самостоятельно определять свое место жительства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 14 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетнего сына после расторжения брака родителей с матерью, не свидетельствует о прекращении либо утрате им права пользования в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, он самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире носит вынужденный характер.

Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившими права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Наряду с этим коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение приобретено супругами Садековым И.Р. и Лопуховой Р.А. в периода брака сторон.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Действующее законодательство исходит из презумпции общей собственности имущества супругов, нажитого в браке. Это означает, что, пока не доказано обратное, любые имущественные поступления в адрес супругов считаются их общим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года Садекову И.Р. в удовлетворении иска к Лопуховой Р.А. об исключении имущества из состава общего имущества супругов, призвании права единоличной собственности отказано.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правильным.

Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившими права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ребенок должен быть зарегистрирован по фактическому адресу проживания, не опровергает выводы суда о том, что местом жительства ребенка на законных основаниях выбрано родителями и им является спорное жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садекова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: