Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой М.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г, которым постановлено:

"Взыскать с Кулаковой... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 625/0000-0267265, возникшей с 31.10.2019 г, в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 г. включительно сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Взыскать с Кулаковой... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622, возникшей с 31.01.2020 г, в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 г. включительно сумма, из которых: сумма

- кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Кулаковой... расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кулаковой М.Ю. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам: от 09.06.2015 г. N 625/0000-0267265, возникшей с 31.10.2019 г, в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 г. включительно сумма, из них: сумма - кредит, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени; от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622, возникшей 31.01.2020 г, в общей сумме по состоянию на 25.02.2022 г. включительно сумма, из которых: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, мотивируя свои требования тем, что ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, которые она до настоящего времени в полном объеме не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и Кулакова Марина Юрьевна заключили кредитный договор N 625/0000-0267265 от 09.06.2015 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 09.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 21, 5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Дата возникновения просроченной задолженности с 31.10.2019 г.

По состоянию на 25.02.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по рассматриваемому кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 154-159), которое не было судом разрешено. Так, из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, было зарегистрировано в Мещанском районном суде г. Москвы 27 марта 2023 г, в то время как судебное заседание по делу проводилось и решение было постановлено 10 апреля 2023 г.

Между тем, из согласия на кредит по договору N 625/0000-0267265 следует, что кредит был предоставлен 09.07.2015 г. на срок 60 месяцев до 09.06.2020 г. с ежемесячными платежами 09 числа каждого месяца.

Истец указывает, что задолженность образовалась за период, начиная с 31.10.2019г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.03.2023 года. До обращения в суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который просуществовал 20 дней - с 05.04.2022 г. по 25.04.2022 г. и был отменен мировым судьей. Следовательно, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом по платежам с 31.10.2019 г. по 17.02.2020 г, с учетом даты обращения истца в настоящим иском в суд и с учетом того периода времени, когда существовал судебный приказ и который не подлежит включению в срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 625/0000-0267265 подлежит взысканию задолженности за период с 09.03.2020 г, поскольку договором предусмотрены ежемесячные платежи 09 числа каждого месяца, по платежу за февраль 2020 г. истцом был пропущен срок исковой давности (платеж должен был быть 09.02.2020 г, а срок исковой давности пропущен до 17.02.2020 г.), по 25.02.2022 г, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Исходя из расчета исковых требований, представленных истцом (л.д. 8-26), размер основного долга составляет (исходя из размера ежемесячных платежей, предусмотренных договором, - сумма ежемесячно и сумма в последний месяц) - сумма, плановых процентов за данный период составляет сумма и пени - сумма, а всего - сумма.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 625/0000-0267265 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца по данному кредитному договору подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, плановые проценты - сумма и пени сумма.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Далее судом было установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и Кулакова Марина Юрьевна заключили кредитный договор N 625/2303-0005622 от 20.03.2013 путем присоединения

ответчика к условиям Правил кредитования и подписания

ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить

ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 20.03.2018 с взиманием за пользование кредитом 18, 5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Дата возникновения просроченной задолженности с 31.01.2020 г.

По состоянию на 25.02.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Суд взыскал указанную денежную сумму в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не установилвсе обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в письменной форме о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 154-159), которое не было судом разрешено. Так, из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, было зарегистрировано в Мещанском районном суде г. Москвы 27 марта 2023 г, в то время как судебное заседание по делу проводилось и решение было постановлено 10 апреля 2023 г.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из согласия на кредит по договору N 625/2303-0005622 (л.д. 88-90) следует, что кредит был предоставлен 20.03.2013 г. до 20.03.2018 г. с ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 21.03.2018 г, не получив оплату по последнему платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 21.03.2021 г, однако он обратился в суд только 09.03.2023 г, то есть пропустив срок исковой давности почти на 2 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и о выдаче мировым судьей судебного приказа с целью взыскания задолженности по кредитному договору N 625/2303-0005622.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к Кулаковой... о взыскании задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворила исковые требования только на 20.62%, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622 отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к Кулаковой... о взыскании задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. N 625/2303-0005622.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 625/0000-0267265 изменить.

Взыскать с Кулаковой... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 625/0000-0267265, возникшую с 09.03.2020 г, по состоянию на 25.02.2022 г. включительно в размере: основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма, а всего - сумма.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Кулаковой... в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

.

Председательствующий

Судьи