Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37004/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тюренковой Л.В. в лице представителя по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФУ ИП Милюковой Н.Н. - фио о повороте исполнения определения Бутырского районного суда адрес от 04.04.2012 года по гражданскому делу 2-2050/12 по исковому заявлению Тюренковой... к Милюковой... о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Бутырского районного суда адрес от 04.04.2012 года по гражданскому делу 2-2050/12 по исковому заявлению Тюренковой... к Милюковой... о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога.

Произвести погашение в ЕГРН записи N... от 25.05.2012 года о праве собственности Тюренковой... на объект недвижимости Nкад.., квартира N101, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Тюренкова Л.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Милюковой Н.Н. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Бутырского районного суда адрес от 04.04.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, прекращено производство по гражданскому делу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года определение Бутырского районного суда от 04 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Милюковой Н.Н. - фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения, ссылаясь на то, что определением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2023 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, однако на основании определения об утверждении мирового соглашения был осуществлен переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером.., в виде квартиры N101, расположенной по адресу: адрес.

Представитель заявителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Милюковой Н.Н. - фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица Милюкова Н.Н, Тюренкова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Тюренкова Л.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 04.04.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года определение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем, на основании определения Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения был осуществлен переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером.., в виде квартиры N101, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, а исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Милюковой Н.Н. - фио просил произвести поворот исполнения определения суда от 04.04.2012 года путем погашения в ЕГРН записи N... от 25.05.2012 года о праве собственности Тюренковой Л.В. на объект недвижимости с кадастровым номером... в виде квартиры N101, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Милюковой Н.Н. - фио о повороте исполнения определения Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2012 года путем погашения в ЕГРН записи N... от 25.05.2012 года о праве собственности Тюренковой Л.В. на объект недвижимости с кадастровым номером... - квартиру N101, расположенную адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о наличии у Милюковой Н.Н. перед истцом задолженности по договору займа и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы выводов суда, основанных на положениях ст.443 ГПК РФ, не опровергают.

Вопреки доводам представителя истца Тюренковой Л.В. по доверенности фио, изложенным в дополнениях к частной жалобе, Тюренкова Л.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено оспариваемое определение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), при этом в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу, в том числе об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела указанного ходатайства не содержат, доказательств направления вышеуказанного ходатайства суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивает податель жалобы, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья