Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТЭГОМА" по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения по гражданскому делу N 2-4927/2017 по иску КБ "Русский Славянский Банк" (АО) к Дилигулу... о взыскании задолженности по кредитному договору - ООО "ТЭГОМА" отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от... года удовлетворен иск КБ "Русский Славянский Банк" (АО) к Дилигулу... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

ООО "Тэгома" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на приобретение права требования по указанному решению на основании Договора уступки прав требования (цессии) от... года, заключенного по результатам электронных торгов, а также на то, что исполнительный лист передан новому кредитору только 15.11.2022 года.

Представитель заявителя ООО "Тэгома", истца конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) - ГК "АСВ" и должник Дилигул... в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп, вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп, вступ. в силу с 09.01.2023) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст2 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Как установлен судом и следует из материалов дела, решение Измайловского районного суда адрес от... года по настоящему делу вступило в законную силу 02.12.2017 года. Срок предъявления листа к исполнению истекал 03.12.2020 года.

Во исполнение решения на основании заявления взыскателя Конкурному управляющему Банка РСБ 24 (АО) - ГК "АСВ"... выдан исполнительный лист ФС N 015528411.

... года между Конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО)- ГК "АСВ" и ООО "Тэгома" заключен договор уступки прав требования.., по которому ООО "Тэгома" перешли права требования к фио...

Согласно Акту приема-передачи кредитных документов N27 исполнительный лист ФС N 015528411 передан ООО "Тэгома" Конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) - ГК "АСВ"... года.

Учитывая тот факт, что решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2017 года, исполнительный лист направлен взыскателю 09 июля 2018 года, при этом сведений о предъявлении ГК "АСВ" исполнительного документа к исполнению не имеется, а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился лишь... года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд исходил из того, что взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к исполнению судебного решения более пяти лет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЭГОМА".

Уважительных причин, по которым ООО "ТЭГОМА" с момента перехода прав требования не могло получить исполнительный лист от цедента либо своевременно обратиться за выдачей дубликата при его отсутствии, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд также пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя о том, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу было возбуждено и затем окончено 12 декабря 2019 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются обстоятельствами, на которые заявитель в суде первой инстанции не ссылался, т.е. фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием к удовлетворению его заявления, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции на момент вынесения такого определения, с учетом доводов заявления ООО "Тэгома" и представленных ими доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, даже с учетом новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель срок на предъявление исполнительного листа к исполнению им пропущен, с учетом того, что с таким заявлением он обратился только... года.

При этом исполнительный лист на момент договора цессии находился на исполнении в ОССП, и только пассивное отношение нового взыскателя к своим процессуальным правам, который местонахождение исполнительного листа не уточнил, не принял мер к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства 12 декабря 2019 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к пропуску им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Тэгома" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: