Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

1. Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

2. Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к Брыкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 ноября 2022 года как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 30 декабря 2022 года.

Определением Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 19 августа 2022 года, устранены не были.

В частной жалобе истец Волков А.В. просит отменить определение судьи Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из представленного в материалы чека с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени истца фио, а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Кроме того, из поступившего в суд материала усматривается, что во исполнение определения Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения истцом 12 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного судом срока, подано заявление, к которому приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии подлинника квитанции, приложенной к заявлению об устранении недостатков, работниками суда не составлялся.

Поскольку акт об отсутствии документов не составлен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в суд был представлен.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья