Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-37911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, с участием прокурора Ереминой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кэрролла О.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Кэрролла О.Д. к ООО "Спорт-Форум" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

установила:

02 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кэрролла О.Д. к ООО "Спорт-Форум" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, истец Кэрролл О.Д. подал апелляционную жалобу. Апелляционная жалобы подписана представителем адвокатом Сухановой М.В, действующей на основании ордера, при этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность, предоставляющая полномочия Сухановой М.В. на обжалование судебного постановления от имени Кэролла О.Д. С учетом указанного судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Истец Кэрролл О.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат по ордеру Рабизов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на полномочия адвоката на ведение дела в суде, удостоверенные ордером, также пояснил, что доверенности от имени Кэрролла О.Д. на адвокатов Суханову М.В, Рабизова А.Н. не имеется.

Представитель ответчика Посредникова Н.Д. в судебном заседании не возражал против оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения.

Прокурор Еремина О.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений. Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Направленная в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем истца Кэрролла О.Д. по ордеру - адвокатом Сухановой М.В.

В материалах дела содержится ордер N 779 от 07.06.2023, подтверждающий полномочия адвоката Сухановой М.В. на представление интересов Кэрролла О.Д. в Московском городском суде. Также явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Рабизовым А.Н. представлен ордер N142 от 09.10.2023 на представление интересов Кэрролла О.Д. в Московском городском суде.

Иных документов (доверенности), подтверждающих полномочия адвокатов на обжалование судебных актов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В данном случае апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то, что надлежаще оформленной доверенности со специально оговоренным правом на обжалование судебных постановлений в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, исправление недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель истца, доверенность от имени доверителя он представить не может, а Кэрролл О.Д. не находится на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Кэрролла О.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Кэрролла О.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: