Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-889/2022 по апелляционным жалобам представителя... фио по доверенности Оганджаняна Г.С, ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу... фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Партнер Таймс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 21.11.2020 г..он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Меrсеdеs-Bеnz",.., по полису серия 0003363 N 202407547 "КАСКО"; страховая сумма была определена в размере сумма (индексируемая); срок действия договора был установлен с 22.11.2020 г..по 21.11.2021 г..В период действия договора страхования 28.12.2020 г..произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения; в этот же день он обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 15.04.2021 г..страховая компания со ссылкой на п."б" Правил указала, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страхового возмещения; может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит сумма; если годные остатки остаются у страхователя, сумма возмещения составит сумма Ответчик признал случай страховым, признав тотальную гибель транспортного средства; оценил стоимость годных остатков в размере сумма, с чем истец не согласился. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5/225-21, расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП была определена в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства - в размере сумма, стоимость годных остатков - в размере сумма 27.05.2021 г..истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на услуги экспертной организации. 04.08.2021 г..он подал уведомление о выборе формы возмещения с оставлением годных остатков у себя. 06.08.2021 г..ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, с чем истец не согласился; просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец... Л.А. в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что величина стоимости годных остатков была определена на основании проведённых ими специализированных торгов, в размере сумма; в случае удовлетворения заявленного иска просил снизить размер штрафа с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят представитель... фио по доверенности Оганджанян Г.С, ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя... фио по доверенности Оганджаняна Г.С, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, штрафа, отмене в части определения общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... у Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Меrсеdеs-Bеnz",... ; 21.11.2020 г. он заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства - страховой полис серия 0003363 N 202407547/20-ТФ; страховая премия в размере сумма была уплачена им в полном объёме; страховая сумма по договору на момент его заключения была определена в размере сумма, являлась индексируемой.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства марки "Меrсеdеs-Bеnz" и транспортного средства под управлением фио, который был признан виновным в ДТП. В этот же день истец сообщил ООО "СК "Согласие" о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 15.04.2021 г. страховая компания со ссылкой на п."б" Правил сообщила о том, что при условии передачи годных остатков автомобиля страховой компании сумма страхового возмещения составит сумма; если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, сумма возмещения составит сумма Ответчик признал случай страховым, признав тотальную гибель транспортного средства истца; оценил стоимость годных остатков повреждённого автомобиля в размере сумма, который был установлен на основании проведённых ими специализированных торгов.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 5/225-21, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП была определена в размере сумма, рыночная стоимость транспортного средства - в размере сумма, стоимость годных остатков - в размере сумма С учётом этого 27.05.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации. 04.08.2021 г. истец подал уведомление о выборе формы возмещения с оставлением годных остатков у себя, а потому 06.08.2021 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что истцом не верно выбран метод расчёта годных остатков, а потому он не имеет права на доплату страхового возмещения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что вариант расчёта годных остатков методом специализированных торгов является единственно верным, противоречит требованиям действующего законодательства; такой метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Для определения действительной стоимости годных остатков определением суда от 18.05.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер Таймс". Согласно заключению ООО "Партнер Таймс" N 22М/06-2-889/22-АТЭ от 19.08.2022 г, определить стоимость годных остатков транспортного средства "Меrсеdеs-Bеnz", X 735 МА 799, на дату ДТП 28.12.2020 г. методом определения годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, не представилось возможным. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля истца "Меrсеdеs-Bеnz", X 735 МА 799, по состоянию на 28.12.2020 г. была определена в размере сумма

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не усмотрел; эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз; заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; противоречий в экспертном заключении суд не установил. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чём заявил представитель ООО "СК "Согласие", суд не установил.

При этом представленное ООО "СК "Согласие" заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1169190 от 12.04.2021 г. суд не принял во внимание, поскольку оно было представлено в копии; не является заключением об оценке имущества; в нём указаны общие характеристики автомашины, не представлены фотографии повреждений автомашины; фактический осмотр автомашины не осуществлялся; специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд руководствовался Правилами страхования и Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.

При разрешении заявленных требований суд правомерно учёл, что стороны достигли соглашения о том, что автомобиль остаётся в собственности страхователя, а не передаётся страховщику, поэтому у ООО "СК "Согласие" отсутствовало право выставлять собственность истца на специализированные торги. Также суд отметил, что условия, установленные п.10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков повреждённого автомобиля, в том числе, - посредством обращения к независимой оценке.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что определение стоимости годных остатков повреждённого автомобиля расчётным методом является верным; не противоречит Правилам страхования и Методике определения размера ущерба при условии невозможности проведения торгов и продажи автомобиля.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца... фио за вычетом годных остатков и ранее произведённой частичной выплаты страхового возмещения в сумме сумма был определён судом неверно.

С выводами суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца... фио в размере сумма, поскольку судом данная сумма была определена неверно, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части. Из установленного заключением судебной экспертизы размера годных остатков автомобиля в сумме сумма суд вычел размер выплаченного истцу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме сумма, тогда как данные суммы должны были быть вычтены из суммы страхового возмещения в размере сумма С учётом этого размер подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу... фио суммы страхового возмещения составит сумма

Суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому, руководствуясь ст.15 данного Закона, взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для её изменения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судом первой инстанции размер штрафа был определён с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в сумме сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может с учётом увеличения суммы страховой выплаты. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода невыплаты в полном объёме суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу... фио штраф в размере сумма, не усматривая предусмотренных законом оснований для определения штрафа в ином размере.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения данного спора. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма с учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем истца услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Одновременно с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения ООО "Партнер Таймс" по его ходатайству были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу... фио сумм страхового возмещения, штрафа изменить, в части определения общей суммы взыскания отменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу... фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сторон в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд верно установилпредусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой положил в основу решения и дал ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, но неверно произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Доводы ООО "СК "Согласие" о неверном определении стоимости годных остатков повреждённого автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам ела и требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для определения стоимости годных остатков на специализированных торгах. Стоимость годных остатков обоснованно была определена расчётным методом, что суд принял во внимание. В связи с этим судебная коллегия в остальной части не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. изменить в части определения размера взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу... фио сумм страхового возмещения и штрафа, отменить в части определения общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу... а Левона Амаяковича (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя... фио по доверенности Оганджаняна Г.С, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи