Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Вешняки" на решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко Ларисы Викторовны к ГБУ адрес Вешняки", ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Коваленко Ларисы Викторовны возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ларисы Викторовны к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко Лариса Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Вешняки", ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что истец Коваленко Лариса Викторовна является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58, 3 кв. адрес компанией многоквартирного дома 10 является ООО "УК СТРОЙПРАКТИК". 25 ноября 2021 г..во время ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей квартиры, залитие неоднократное, имело место в течение 1, 5 месяцев, о фактах залитая были составлены несколько актов, в которых были перечислены повреждения квартиры и причины залитая. По фактам заливов составлены акты от 25 ноября 2021 г..и 02 декабря 2021 года, в котором перечислены повреждения имущества, а именно - в балконном комнате следы протечки на потолке желтого цвета (S-0, 5 м2). Следы залитая на обоях, вздутие и отслоение обойных полотен (S-2, 5м2). В большой комнате следы протечек на о боях, вздутие и отслоен не обойных полотен (S-(6м2). Набухание дверного полотна, дверь плохо закрывается. В коридоре следы протечек на обоях, вздутие и отслоение обойных полотен от основания (S-8м2). Согласно выводам залитие в квартире 422 произошло с кровли. На кровле многоквартирного дома над квартирой N427 производится капитальный ремонт перекрытий. В соответствии с заключенным договором N21-11-129 от 12.11.2021г. Заказчик работ ГБУ адрес Вешняки". Залитие в квартире N422 произошло из-за недостаточных охранных мероприятий проведенных Генподрядчиком при подготовке к производству работ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения ООО "Хорнест" NУН-10/22 от 03 февраля 2022 г..составила сумма, расходы по оценке - сумма.

Ущерба добровольно ответчиками не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца Коваленко Ларисы Викторовны следующие денежные средства: материальный ущерб в размере сумма в результате залива квартиры по адресу: адрес, сумма в счет денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на юридическую помощь в размере сумма

Истец Коваленко Л.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Вешняки" отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "УК Стройпрактик" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Стройпракти" отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв.

Третье лицо ООО "ГАРАНТ" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Вешняки" по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Коваленко Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам жалобы возражала, согласилась с решением суда первой инстанции.

Ответчики: ГБУ адрес Вешняки", ООО "УК Стройпрактик", третье лицо ООО "ГАРАНТ" явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Коваленко Лариса Викторовна является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58, 3 кв.м.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ООО "УК СТРОЙПРАКТИК".

25 ноября 2021 г. во время ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем отделка квартиры была повреждена. По факту залива были составлены акты от 25 ноября 2021 г. и 02 декабря 2021 года, в которых нашли отражение объем повреждений и причина залития - течь кровли.

12.11.2021 между ГБУ адрес Вешняки" - заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" - подрядчик, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21-11-129 на выполнение работ по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: фио ул, д. 10 и адрес.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: фио ул, д. 10 и адрес рамках капитального ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключение контракта, т.е. 12.12.2021 г.

Согласно п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российская Федерации.

В рамках контроля над исполнением Контракта, Заказчиком 01.12.2021 г, 06.12.2021г, 14.12.2021 г. были проведены комиссионные обследования по выполнению работ. По результатам установлено, что работы выполняются с нарушениями, которые привели к затоплению нижерасположенных квартир.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Хонест" NУН-10/22 от 03 февраля 2022 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ходе судебного заседания не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст 161, 166, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 г. N 672-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП"), Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли, контроль за деятельность которого возложена на ГБУ адрес Вешняки", что влечет за собой имущественную ответственность ГБУ адрес Вешняки".

При определении размера ущерба, суд положил в основу представленные истцом доказательства о размере ущерба, размер которого в установленном порядке не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, с учетом времени судебного разбирательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод суда о частичном удовлетворении требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу о том, что ответчик ГБУ адрес Вешняки" является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными. Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ГБУ адрес Вешняки". Работы по ремонту системы теплоснабжения, проводились на основании договора заключенного ГБУ адрес Вешняки". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ не является лицом, ответственным за ущерб, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Вешняки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: