Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38051/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... на определение ... адрес от ..., которым постановлено:

Отказать

в удовлетворении заявления... действующей также в интересах ограниченно дееспособного супруга... М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения... адрес от... по гражданскому делу... по иску адрес в лице ГК "АСВ" к..,... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

... решением... адрес исковые требования адрес в лице ГК "АСВ" к..,... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с... Натальи Анатольевны,... Михаила Юрьевича задолженность по кредитному договору... в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.., кадастровый номер.., установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, путем ее продажи с публичных торгов.

06 июля 2020 года апелляционным определением Московского городского суда решение... адрес от декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03 декабря 2020 года определением Второго кассационного суда общ" юрисдикции решение... адрес от... и апелляционное определение от 06 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07 декабря 2021 года определением... адрес в удовлетворении заявления... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от... отказано.

17 марта 2022 года апелляционным определением Московского городского суда определение... от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

26 августа 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение... адрес от 07декабря 2021 года и апелляционное определение от 17 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 марта 2023 года... действующая также в интересах ограниченно дееспособного супруга... М.Ю. обратилась в... адрес с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения... адрес от... в части изменении начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда

его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения недолжно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Само по себе намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку увеличение начальной продажной цены имущества может привести к затруднению исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления... об изменении способа и порядка исполнения решения... адрес от...

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Таким образом, оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение... адрес от... оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: