Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-38359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой И.С. на определение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным начисления налога на доходы физических лиц в размере сумма, обязании предоставить в налоговый орган уточняющие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она, как пострадавший вкладчик, получившая сумму страхового возмещения в порядке ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", не должна платить налог на проценты, начисленные ей судом вследствие нарушения АСВ сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным начислений, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления налога на доходы физических лиц отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным начисление Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой И.С. налога на доходы физических лиц в размере сумма, суд обязал Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" предоставить на Зайцеву И.С. в налоговый орган уточняющие (аннулирующие) сведения.

Истец Зайцева И.С. обратилась в Таганский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года в размере сумма за каждый день просрочки исполнения, начиная с 06.08.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Зайцева И.С. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе Зайцева И.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на его не извещение в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявление Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом 18 октября 2022 года в отсутствие сторон, вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Зайцевой И.С. о месте и времени рассмотрения заявления материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки в отсутствие лица, участвующего в деле, Зайцевой И.С, не извещенной о судебном заседании надлежащим образом, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Зайцева И.С. заявление о взыскании судебной неустойки просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гармаш А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывала на то, что по состоянию на момент подачи частной жалобы на определение суда (16.11.2022 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, которое Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязано было к указанному моменту исполнить, не было опубликовано на сайте Московского городского суда и в виде заверенной судом копии в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступало.

Суд принимает во внимание, что за исполнительным листом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года истец Зайцева И.С. не обращалась, в ФССП для принудительного исполнения решения суда ни исполнительный лист, ни апелляционное определение не передавалось.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" получила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года вместе с определением 29.12.2022 года, о чем имеется расписка в материалах настоящего дела, в связи с чем, объективно не имело возможности исполнить решение суда до конца 2022 года.

Названные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которого следует, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имела возможности установить содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года до момента его получения и исполнить данное решение суда.

Судом установлено, что уточняющие (аннулирующие) справки в отношении НДФЛ, начисленного истцу в размере сумма, налоговым агентом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" при выплате истцу процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения направлены 17.02.2023 года, т.е. непосредственно после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года с учетом разумного срока, связанного с новогодними праздничными днями и организацией исполнения решения суда, при этом, получение указанных уточняющих (аннулирующих) справок со стороны ФНС России подтверждается протоколами приема 17.02.2023 года в 19:46 час. и 20:00 час, которые представлены в суд представителем ответчика.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, разрешению вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить, решить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Зайцевой И.С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Председательствующий: