Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсановой Марии Николаевны (паспортные данные) к Кирсанову Антону Викторовичу (паспортные данные), Департаменту городского иму-щества адрес (ИНН 7705031674) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Кирсановой Марией Николаевной наследства по зако-ну после смерти фио, умершего 09 февраля 2022 года.

Признать за Кирсановой Марией Николаевной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:99615, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова М.Н. обратилась в суд с иском к Кирсанову А.В, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства по закону после смерти мужа фио, умершего 09 февраля 2022 г. и признании в порядке наследования по закону права собственности на 3/8 доли квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:99615, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование требований указала, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована и проживает в спорном помещении, несет бремя содержания наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кирсанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что фактически наследство не принимал.

Ответчик Департамент городского имущества адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирсанов А.В. в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец Кирсанова М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1142, 1151-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2022 года умер фио.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга умершего - Кирсанова М.Н. и сын - Кирсанов А.В.

При жизни фио на праве собственности принадлежали 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:99615, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 04 января 2003 г. сделана запись регистрации права. Другими сособственниками являются Кирсанова М.Н. и сын Кирсанов А.В.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фио нотариусом не открывалось.

На дату смерти наследодателя с ним совместно была зарегистрирована и проживала супруга фио, которая фактически приняла наследств, несла расходы на содержание жилого помещения. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав за Кирсановой М.Н. наследником первой очереди, в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:27:0000000:99615, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. При этом исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом в юридически значимый период действий по вступлению в права наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Кирсанова М.Н. совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия Кирсановой М.Н. после смерти супруга фио наследства подтверждается несением им в юридически значимый бремени содержания имущества, в подтверждении чего были представлены платежные документы. Из объяснений ответчика фио следует, что последний, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, действовал в интересах матери Кирсановой М.Н. и по ее поручению, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствует о фактическом принятии именно истцом Кирсановой М.Н. наследства после смерти супруга. Доказательств обратного, ответчиком ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Кирсановой М.Н. были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки их судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: