Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-38557/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Шаренкова М.Н.

29 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниченко А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым истцу Мирошниченко А.В. отказано восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко А.В. к Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

определением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года возвращено исковое заявление Мирошниченко А.В. к Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

31 марта 2023 года Мирошниченко А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайство поддержал, представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мирошниченко А.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая Мирошниченко А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, суд исходил из того, что текст определения был опубликован на сайте суда в сети "Интернет" 14.02.2023, истец имел возможность своевременно узнать о судьбе своего заявления, срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Частная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение 31 марта 2023 года, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 27 января 2023 года заявитель указал, что копию обжалуемого определения суда он получил по истечении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27 января 2023 года направлена в адрес заявителя 01 марта 2023 года, получена им 13 марта 2023 года, в связи с чем заявитель лишен был возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы суд не принял во внимание несоблюдение судом установленного ст. 135 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии определения суда о возвращении искового заявления, не учел, что частная жалоба подана истцом после того, как отпали препятствия для ее подачи (получение копии определения), своевременно, в течение пятнадцати дней.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При таком положении вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 января 2023 года пропущен Мирошниченко А.В. по причинам, которые нельзя признать уважительными, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вынесенное определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит отмене. Разрешая ходатайство Мирошниченко А.В. по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный истцом процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 января 2023 года подлежащим восстановлению по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года - отменить.

Восстановить Мирошниченко А.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года.

Судья: