Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено: обязать АО "Банк ДОМ.РФ" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78 УН 309187 из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты России, то есть обязать залогодержателя снять обременение в виде залога на транспортное средство.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вынесения решения суда направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187 из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты России, т.е. обязать залогодержателя снять обременение в виде залога на транспортное средство, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи от 12.09.2018г. приобрел у фио данный автомобиль. В настоящий момент истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был куплен Синица фио в 2015 году с привлечением денежных средств ПАО "Плюс Банк", полученных по кредитному договору N 80-00-39983-АПН от 24.06.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Плюс Банк" и фио был заключен договор о залоге транспортного средства от 24.06.2015 года, и автомобиль был внесен в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты от 26.06.2015 года.

27 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и АКБ "Российский капитал" был заключен договор уступки прав требований N 01-РК/Плюс, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 80-00-39983-АПН от 24.06.2015г. заключенному между ПАО "Плюс Банк" и фио были уступлены АКБ "Российский капитал" (правопреемник АО "Банк ДОМ.РФ").

В 2017 году АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.07.2017 года исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены частично, а именно: в части взыскания денежных средств по кредитному договору в размере 885 549, 81 рублей с фио

В удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога было отказано, поскольку суд установилзаконное право владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем всех предыдущих его владельцев указанного автомобиля.

Вышеназванный автомобиль проходил отчуждение неоднократно до того, как истец стал его собственником. При этом, на момент его приобретения истец не знал и не мог знать об обременениях автомобиля.

Согласно заказанного на сайте автотека.ру отчета об истории автомобиля, сведения о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль отсутствовали. Истцом также был сделан повторный запрос на сайте автотека.ру 04.06.2020 года, где также отсутствовала информация о каких либо обременениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.07.2017 г. установлено законное право владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем всех предыдущих владельцев указанного автомобиля.

Однако, в настоящее время вышеназванный автомобиль внесен в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты России, что выступает обременением вещных прав истца, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 20.07.2017 г. вступило в законную силу 25.08.2017 г. и до настоящего момента не исполнено фио Залог в отношении транспортного средства сохраняется до момента полного исполнения фио кредитных обязательств перед Банком. 26.06.2015 г. уведомление о залоге спорного автомобиля с указанием на залогодателя фио было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, с присвоением регистрационного номера залога 2015-000-773177-425. Учитывая, что регистрация уведомления о залоге была проведена в июне 2015 года, а договор купли-продажи заключен в сентябре 2018 года, фио имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате. Также полагает, что срок исковой давности является пропущенным.

Третьи лица фио, ПАО "Банк Плюс" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Банк ДОМ.РФ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая на то, что нет достоверных доказательств, подтверждающих, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что сведения о его залоге в пользу Банка были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты еще в июне 2015 году; поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 20.07.2017 г. фио не исполнено, то залог сохраняет свою силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2018 г. фио приобрел у фио по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187, который зарегистрировал 19.09.2018 году в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 15-18).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора была оценена сторонами в размере 100 000 руб.

Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил от покупателя, что подтверждается подписью фио в договоре от 12.09.2018 г.

Судом также установлено, что 24.06.2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и фио (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта оферты N80-00-39983-АПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 850 443, 45 руб. сроком на 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и фио заключен договор о залоге транспортного средства от 24.06.2015г.

Согласно п.2 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска: 2007, N кузова: 5UXFE43577L039993, модель и N двигателя: N52B30AF 05876478, цвет: черный.

27.05.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и АКБ "Российский капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" (цессионарий) заключен договор уступки прав -требования N01-РК/Плюс, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам заемщикам) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

По состоянию на текущую дату АО "Банк ДОМ.РФ" является кредитором по кредитному договору N-80-00-39983-АПН от 24.06.2015 г, заключенным с фио

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 20.07.2017 г. по делу N 2-3176/2017 с фио в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N80-00-39983-АПН от 24.06.2015 г. в размере 885 549, 81 руб, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 12 055, 50 руб.

В удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N 52В30ДФ 05876478, кузов 5UXFE43577L039993, ПТС 78УН309187 от 08.02.2011 судом было отказано.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 20.07.2017 г. по делу N 2-3176/2017 вступило в законную силу 25.08.2017 г.

Как указал ответчик в свои возражениях, до настоящего момента указанное решение не исполнено фио, по состоянию на 13.10.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 883 319, 42 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска ранее был продан фио и куплен фио от 13.08.2015 г. Затем фио продал вышеназванный автомобиль фио по договору купли продажи от 28.11.2015 г, а фио в свою очередь продал вышеназванный автомобиль фио по договору купли-продажи от 10.06.2018 г, далее фио продал вышеназванный автомобиль истцу фио по договору купли-продажи от 12.09.2018 г.

Из материалов дела также усматривается, что истец заказал на сайте автотека.ру сведения-отчет об истории автомобиля и сведений о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль (л.д. 26-36). В представленном отчете не было указано об обременениях (залоге, и прочее). Истцом также был сделан повторный запрос на сайте автотека.ру 04.06.2020 года, где также отсутствовала информация об каких либо обременениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.07.2017 г. установлено законное право владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем всех предыдущих владельцев указанного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1, пп. 2, ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при его покупке он проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в исковом заявлении указано, что фио в настоящее время узнал о том, что между ПАО "Плюс Банк" и фио был заключен договор о залоге спорного транспортного средства от 24.06.2015 г, а также о внесении автомобиля в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты от 26.06.2015г. Сведений о более раннем обнаружении истцом данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика фио по кредитному договору N80-00-39983-АПН от 24.06.2015 г.

Поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, то образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостана от 20.07.2017 г. по делу фио в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N80-00-39983-АПН от 24.06.2015 г. в размере 885549, 81 руб, которое несмотря на то, что вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, заложенное транспортное средство было заемщиком фио отчуждено, и в настоящее время собственником указанной автомашины является истец фио, о чем в регистрационной базе данных ГИБДД произведена запись от 19 сентября 2018 года (л.д.118-119).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истец фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года (л.д.120), о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись (л.д.15-16).

При этом, еще 26 июня 2015 года АКБ "Российский капитал" (ПАО), как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2015-000-773177-425, что подтверждаются соответствующим уведомлением о возникновении залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Представленный истцом фио отчет заказанный на сайте автотека.ру сам по себе не свидетельствует об отсутствии в залоговом нотариальном реестре информации о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения автомобиля 12 сентября 2018 года. Сайт автотека.ру не является официальным достоверным источником информации о залоге автмобилей.

Таким образом, фио не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фио является добросовестным приобретателем, не представлено.

Из имеющейся в деле копии решения Кировского районного суда г. Уфы от 20.07.2017 г. не усматривается вывод суда о законном праве владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем всех предыдущих владельцев указанного автомобиля.

Кировским районным судом было установлено, что на дату рассмотрения спора (20.07.2017 года) собственником спорного залогового автомобиля является фио, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи 28 ноября 2015 года у фио, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи 13.08.2015 года у фио 30.04.2015 года, в связи с чем отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

фио участником по делу в Кировском районном суде г.Уфы не являлся, в силу п.1 ст.71 ГПК РФ данное решение является одним из доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем доводы ответчика о том, что фио пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к АО Банк ДОМ.РФ" о понуждении направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра залогов, обязании залогодержателя снять обременение в виде залога транспортного средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: