Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38957/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио ... на определение судьи Головинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Взыскать с адрес Банк" в пользу фио... судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от... по гражданскому делу... исковые требования... к адрес Банк о признании ничтожным кредитного договора удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу... года.

... года в суд поступило заявление фиоА о взыскании судебных расходов сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы друг их лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные Бурцевым... на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются документально, а именно: соглашениями на оказание юридических услуг... от 08.07.2022 г,... от 26.07.2022 г,... от 28.12.2022 г, квитанциями от 08.07.2022 г, от 26.07.2022г, от 28.12.2022 г.

Разрешая требования о размере судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд пришел к выводу о том, что требованием фио... о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является чрезмерным, в связи с чем счел возможным взыскать с в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, что не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку суд при рассмотрении указанного заявления исходил из характера спора, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных услуг, установилобоснованный размер расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что фактически материалами дела подтверждено только участие представителя ответчика в одном судебном заседании, где он поддержал исковые требования, какие-либо ходатайства им не заявлялись, документы не представлялись. Доказательств оказания иных услуг по указанным соглашениям истцом не представлено.

Как следует из материалов дела после обращения фио... ОАО "ОТП БАНК" на основании результатов внутреннего расследования указанный договор был закрыт, по состоянию на... г. выставлена нулевая задолженность, в связи с чем, подготовка претензии в адрес ответчика, проекта заявления в ЦБ РФ, проекта жалобы в Прокуратуру, составление которых кроме прочего ничем не подтверждено, не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности представителя истца участвовать в судебном заседании... года не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого определения, поскольку представитель о слушании дела был извещен, доказательств невозможности явиться в судебное заседание... года в материалы дела не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: