Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39415/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... к... об истребовании имущества из незаконного владения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление... к... об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Пресненского районного суда адрес от... года исковое заявление было оставлено без движения до... года.

... года от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Затем судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что заявителем в срок до... года и по состоянию до... года не выполнены требования, указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от... года.

При этом суд указал, что... года от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Между тем требования, указанные в определении судьи, не выполнены - отсутствует оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма представлена в виде копии.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что заявитель устранил недостатки искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в установленные судом сроки - несостоятельны, поскольку заявителем, в подтверждение оплаты государственной пошлины была представления копия платежного поручения, однако, представление истцом в суд копии квитанции об оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 132 ГПК РФ нельзя расценивать как устранение недостатков, поскольку уплата государственной пошлин может быть подтверждена только подлинником документа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: