Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать отсутствующими обременение права в виде ипотеки на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 50:08:05 0106:0024, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Хромова Сергея Алексеевича в доход государства госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Афонская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хромову С.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что данные объекты были приобретены в период брака с ответчиком. 17 февраля 2006 года Хромовым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, согласно которому данные объекты были проданы фио, сделка была обеспечена договором залога (ипотека в силу закона). 28 декабря 2009 года между ней и Хромовым С.А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно пункта 2.1 соглашения ей переходят в собственность жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 500, 3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 50:08:05 0106:0024, расположенные по адресу: адрес. Решением Истринского городского суда адрес от 13 августа 2013 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 0106:0024, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Хромовым С.А. и фио, признан недействительным, прекращено право собственности фио на указанные объекты. При обращении в органы Федеральной государственной службы с заявлением о регистрации права истцу стало известно об обременении права в виде ипотеки. Просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец заявила требование о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 50:08:05 0106:0024, расположенные по адресу: адрес.

При этом согласно материалам дела, ПАО Сбербанк являлось залогодержателем вышеуказанного предмета ипотеки на основании договора ипотеки N 216 от 13 октября 2006 г, заключенного ПАО Сбербанк с фио в обеспечение исполнения его кредитных обязательств, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 7 ноября 2006 г. Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-86/2011 в пользу Банка обращено взыскание на имущество ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга по кредитному договору. В рамках исполнительного производства 18 сентября 2015 г. имущество арестовано и передано судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по адрес для реализации на торгах, а 16 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано Банку, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества с торгов должника взыскателю в счет погашения долга от 24 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь ПАО Сбербанк в качестве соответчика, поскольку удовлетворение исковых требований затрагивает права и законные интересы Банка, являющегося правообладателем спорного имущества.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Афонская Е.А. и ответчик Хромов С.А. в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России - фио, фио, фио в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом представитель ответчика - фио пояснила судебной коллегии, что Банк является добросовестным залогодержателем имущества. Соответствие сделки купли-продажи имущества требованиям законодательства было проверено Банком до заключения сделки, были истребованы и проанализированы правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие оснований возникновения и законность права собственности фио на имущество, а также документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства о необходимости предоставления супругой фио - Афонской Е.А. нотариального согласия на совершение указанной сделки. При заключении договора ипотеки с фио все документы в отношении имущества были повторно проверены банком.

Также представитель ответчика - фио на вопросы судебной коллегии пояснила, что в настоящее время залога нет, было обращено взыскание на имущество, и Банк оставил за собой имущество в счет погашения кредитных обязательств, оформив имущество на себя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ПАО Сбербанк России - фио, фио, фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Хромовым С.А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами от 28 декабря 2009 года. Согласно п. 2.1 соглашения Афонской Е.А. переходят в собственность жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 500, 3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 50:08:05 0106:0024, расположенные по адресу: адрес.

17 февраля 2006 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка между Хромовым С.А. и фио Данная сделка была обеспечена договором залога (ипотека в силу закона).

Решением Истринского городского суда адрес от 13 августа 2013 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 0106:0024, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Хромовым С.А. и фио, признан недействительным. Право собственности фио на указанные объекты недвижимости прекращено.

При обращении в органы Федеральной государственной службы с заявлением о регистрации права истцу стало известно об обременении права в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО Сбербанк представлены новые доказательства, которые судебной коллегией для правильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела, а именно: копия кредитного договора, копия срочного обязательства, заявление, согласие, копия постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, выписки из ЕГРН, копии полисов страхования заложенного имущества, копия решения Истринского городского суда адрес от 29 июня 2015 г. по делу N 2-1134/2016.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой факт признания договора, на основании которого залогодатель стал собственником спорного имущества, недействительной сделкой сам по себе не влечет утрату кредитором, действовавшим добросовестно, права залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной (Определение Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. по делу N 310-ЭС16-14179).

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании обременения отсутствующим судам необходимо устанавливать недобросовестность залогодержателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-5284 от 3 сентября 2020 г.).

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Для недвижимого имущества легитимирующим значением обладает запись в реестре, доверие которому также должно защищаться государством. Поэтому лицо, положившееся при совершении любой сделки на запись в реестре, должно быть защищено возможностью ссылаться на собственную добросовестность.

В частности, следует учитывать, что на момент возникновения ипотеки имущество передается в залог законным титульным собственником (покупателем, о правах которого внесены записи в ЕГРН), который мог распорядиться им таким способом. Соответственно, возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи не является одним из случаев прекращения залога, установленных ст. 352, 354 ГК РФ. В этих случаях имущество может быть возвращено только с сохранением обременения в пользу залогодержателя, являющегося добросовестным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствие сделки купли-продажи имущества требованиям законодательства было проверено Банком до заключения указанной сделки. Банком были истребованы и проанализированы правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие оснований возникновения и законность права собственности фио на имущество, а также документы, подтверждающие соблюдение требования законодательства о необходимости предоставления супругой фио Афонской E.A. нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки.

При заключении с фио договора ипотеки N 216 от 13 октября 2006 г. предоставленные фио правоустанавливающие документы в отношении имущества Банком повторно были тщательно проверены.

Так, фио в Банк были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи имущества от 17 февраля 2006 г. заключенный между Хромовым С.А. и фио, с отметками Главного управления Федеральной регистрационной службы по адрес о государственной регистрации сделки и государственной регистрации права собственности фио на имущество; подписанный Хромовым С.А. и фио акт приема-передачи имущества от 17 февраля 2006 г.; нотариально удостоверенное согласие на сделку супруги фио Афонской E.A, оформленное 28 октября 2005 г.; выданные Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес на имя фио свидетельства о государственной регистрации права: серия НА N 0663075 от 26 февраля 2006 г, серия НА N 0663076 от 26 февраля 2006 г.

По результатам правовой экспертизы предоставленных фио правоустанавливающих документов и проверки достоверности содержащихся в предоставленных документах сведений на предмет их соответствия записям органа Росреестра в ЕГРН Банком были проверены обстоятельства заключения между Хромовым С.А. и фио договора купли-продажи от 17 февраля 2006 г, в том числе соблюдение требований законодательства в части предоставления супругой фио Афонской E.A. нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки.

Таким образом, Банк удостоверился в том, что право собственности на имущество в установленном законодательством порядке зарегистрировано за фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенные документы полностью подтверждали право собственности залогодателя фио и не давали Банку оснований сомневаться в его правах на передаваемые в залог объекты недвижимости. На момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано за фио, при этом каких-либо отметок о том, что в отношении имущества имеются обременения, притязания третьих лиц и судебные споры, в ЕГРН не имелось. Какие-либо правопритязания в отношении имущества со стороны Афонской E.A, фио либо иных третьих лиц также отсутствовали.

Следовательно, Банк как добросовестный залогодержатель, не смотря на признание сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной, сохранил право залога на указанное недвижимое имущество.

Афонской E.A. в качестве подтверждения наличия у нее прав в отношении имущества предоставлено в суд соглашение о разделе имущества между супругами от 28 декабря 2009 г. (далее по тексту - соглашение), согласно которому имущество переходит в единоличную собственность Афонской E.A. с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес (пп. 2.1. п. 2 соглашения).

По состоянию на дату заключения указанного соглашения право собственности в отношении имущества было зарегистрировано за Хромовым С.А, основание государственной регистрации - решение Истринского городского суда адрес от 29 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2892/2009, которым признан недействительным заключенный между Хромовым С.А. и фио договор купли-продажи от 17 февраля 2006 г.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по смыслу пп. 2.1. п. 2 соглашения Афонская E.A. никогда не являлась собственником имущества, поскольку переход права собственности на имущество на имя Афонской E.A. в установленном законодательством порядке зарегистрирован не был ни по состоянию на дату рассмотрения дела, ни позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предусмотренные Федеральным законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права или обременения возможно предъявить только к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1626-0 от 24 октября 2013 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно приобщенной к материалам гражданского дела выписки из ЕГРН от 20 сентября 2016 г, по состоянию на дату рассмотрения судом гражданского дела по иску Афонской E.A. в отношении спорного имущества была зарегистрирована ипотека в пользу Банка, основание - договор ипотеки N 216 от 13 октября 2006 г.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску Афонской Е.А. о признании обременения отсутствующим является Банк, в пользу которого было зарегистрировано обременение, а не Хромов С.А.

Между тем, оснований для удовлетворения иска ни к Хромову С.А, ни к ПАО Сбербанк не имеется, в удовлетворении иска Афонской Елены Александровны к Хромову Сергею Александровичу, ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Афонской Елены Александровны к Хромову Сергею Александровичу, ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с Афонской Елены Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи