Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-39486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Абрамову Алексею Александровичу в удовлетворении иска к ПАО Росбанк взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО Росбанк о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 97251593CCSWVZJQ3018. Решением Мытищинского городского суда от 27.08.2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 24.03.2015 составляла сумма Определением Мытищинского городского суда от 27.05.2021 изменен способ исполнения решения суда от 27.08.2014, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Фольскваген Туарег, 2012 года выпуска, с установлением продажной цены в размере сумма Как полагает истец, его задолженность по исполнительному производству с учетом обращенного взыскания на автомобиль, составила сумма Истец также указал, что в целях добровольного урегулирования спора, между ним и ответчиком в 2021 году в устной форме было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец оплачивает задолженность по кредитному договору в размере сумма, а ответчик снимает арест с автомобиля и возвращает его истцу. Как указал истец, он свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме. Однако денежные средства вносились истцом под влиянием обмана. Истец полагает, что поскольку денежные средства вносились им под влиянием обмана, а также, поскольку его задолженность по исполнительному производству составляла сумма, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года Мытищинским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-3688/14 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, вынесено решение, которым иск удовлетворен. С Абрамова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9725-19725-593-CC-S-WVZJQ3-018 от 15.02.2013 по состоянию на 27.02.2014 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору на автомобиль марки Фольскваген Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере сумма на дату проведения торгов.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 8809/15/50023-ИП. Предмет исполнения определен: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Определением Мытищинского городского суда адрес от 27.05.2021 изменен способ исполнения решения Мытищинского городского суда адрес от 27.08.2014, автомобиль марки Фольскваген Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска присужден в натуре ПАО Росбанк в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N 9725-19725-593-CC-S-WVZJQ3-018 от 15.02.2023 по рыночной стоимости в размере сумма

Денежные средства за автомобиль в размере сумма зачтены банком 28.06.2021 в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору.

15 июля 2021 года истец в счет оплаты кредита внес на свой лицевой счет, открытый у ответчика, денежные средства в размере сумма, сумма и сумма Данные денежные средства были распределены ответчиком в счет оплаты истцом просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных на просрочку основного долга.

04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что по состоянию на 04.08.2021 задолженность фио по исполнительному производству составляет сумма Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Справкой от 10.08.2021 ПАО Росбанк подтвердил, что по состоянию на 10.08.2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Суд, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 159, 160, 161, 162, 153.9, 819, 809, 810, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что денежные средства истца в общем размере сумма, внесенные им 15.07.2021, были зачислены ответчиком в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору.

Суд верно отметил, что определение судебным приставом-исполнителем иной суммы задолженности по кредитному договору, правового значения для дела не имеет, поскольку расчет задолженности производился приставом на основании суммы, определенной Мытищинским городским судом адрес по состоянию на 27.02.2014. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, банк продолжал производить начисления по договору.

Таким образом, поскольку денежные средства были засчитаны ответчиком в счет исполнения Абрамовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца, что между сторонами в устной форме было заключено мировое соглашение, отклонено судом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме и несоблюдение данной формы влечет его недействительность.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в счет оплаты кредитного договора вносились им под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также, как следствие, и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал истцу в полном объеме.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адрес от 22.06.2022, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание исполнение решения в большем, чем взыскал суд, объеме, коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Как верно установилсуд первой инстанции, расчет задолженности производился приставом на основании суммы, определенной Мытищинским городским судом адрес по состоянию на 27.02.2014, при том, что кредитный договор не расторгался и банк продолжал производить начисления по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда от 17 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: