Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурантаева Н.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича а АО "ОЙКУМЕНА" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурантаев Н.Ш, уточнив исковые требования, предъявил иск к АО "ОЙКУМЕНА", просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном-происшествии, в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 03.12.2021. ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО "Гарант" составляет сумма

В заседание суда первой инстанции Бурантаев Н.Ш. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО "ОЙКУМЕНА" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

07.02.2023 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Бурантаевым Н.Ш. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Бурантаев Н.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представителем истца по доверенности Зуевым Е.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО "ОЙКУМЕНА" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 в 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. M007TX174, год выпуска 2015, принадлежащего на праве собственности Бурантаеву Н.Ш.

Факт происшествия подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 04.12.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной 250 см, глубиной 9 см, площадью 3, 5 кв.м.

Определением N 74ТО 041641 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M007TX174, Горячева М.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ГАРАНТ" N 38880 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M007TX174, составила сумма

Возражая против исковых требований АО "ОЙКУМЕНА" ссылалось на то, что во исполнение государственного контракта от 10.01.2019 N 2-д на выполнение работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес, заключенного между Государственным заказчиком - Министерством дорожного хозяйства и транспорта адрес и подрядчиком АО "ОЙКУМЕНА", подрядчиком заключен договор субподряда Пд-087/12-20 от 05.12.2020 с субподрядчиком ООО "УСГ". Автомобильная дорога "Углицкий-Калиновский" входит в состав Перечня по договору субподряда Пд-087/12-20 от 25.12.2020.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес в период с момента заключения договора субподряда до 31 декабря 2021 года (включительно).

В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик должен осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес, является приложением N 7 к договору субподряда.

Согласно п.п. 10.2, 10.23, 10.24 субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта. А в случае возникновения спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, Субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять доказательства её отсутствия.

Из объяснений третьего лица ООО "УСГ" следует, что субподрядчик ООО "УСГ" к административной ответственности по факту наличия указанного в акте НДУ от 04.12.2021 недостатка дорожного полотна, не привлекалось, предписаний об устранении, в том числе Акт НДУ, в адрес субподрядчика также не направлялись.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1069, 1083 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 12.34 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 1, подп. "а", "д" п. 13.2, подп. "б" п. 13.5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурантаева Н.Ш, суд исходил из того, что при управлении автомобилем водителем не была выбрана безопасная скорость движения, не приняты действия к снижению скорости при возникновении опасности для движения и при наличии предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", в связи с чем грубая неосторожность водителя по смыслу ст. 1083 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Бурантаева Н.Ш, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для отказа во взыскании ущерба.

Суд не учел, что по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он был причинен не по его вине, при этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на адрес".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Бурантаева Н.Ш, чем было допущено существенно нарушение норм процессуального и материального права.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина - 250 см, глубина - 9 см, площадь - 3, 5 кв.м.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021, вина водителя Горячева М.Н, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., в превышении скорости движения, не была установлена, с связи с чем вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя по не выбору безопасной скорости движения и имевшим место ДТП нельзя признать обоснованным.

Согласно п.п. 3.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры которых не должны превышать: по длине - 15 см, по глубине - 5 см, площадь - 0, 06 кв.м.

Недостатки в эксплуатации состояния автомобильный дороги зафиксированы уполномоченным сотрудником ГИДД и отражены в акте от 04.12.2021 с фиксацией выявленных недостатков в фототаблице (т. 1 л.д. 13, 15).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании адрес", поскольку в соответствии с положениями Государственного контракта N 2-д от 10.01.2019 ответчик должен был обеспечивать безопасность дорожного движения, выполнять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (п.п. 1.1, 1.2). В соответствии с подп. "б" п. 3.2 Технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту) на дорожном покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки и т.д. Согласно п. 13.2 Государственного контракта, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом.

Поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной адрес, на котором 03.12.2021 было повреждено принадлежащее Бурантаеву Н.Ш. транспортное средство, осуществляло АО "ОЙКУМЕНА", что подтверждается ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта адрес от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 89), которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полота, в силу вышеназванных положений закона и условий Государственного контракта ответственность по возмещению ущерба должна нести указанная организация.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения, о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере сумма в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Гарант".

При этом коллегия отмечает, что АО "ОЙКУМЕНА" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в рамках апелляционного рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма и по уплате государственной пошлины, которая исходя из цены иска без учета судебных издержек и положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумма, подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная Бурантаевым Н.Ш. государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича к АО "ОЙКУМЕНА" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЙКУМЕНА" (ИНН 7422019490) в пользу Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Излишне уплаченную государственную пошлину вернуть Бурантаеву Нурлыбеку Шайкабековичу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: