Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Копылова В.Л. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Копылова В.Л. в счет возмещения ущерба 235 999 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Копылову В.Л. государственную пошлину в сумме 5560 руб, уплаченную Копыловым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве), назначение платежа: госпошлина,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части НОМЕР У.С.В, управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, который совершил наезд на стоящее на обочине, справа по ходу движения, в попутном направлении, транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, после чего совершил наезд на грузовой прицеп, государственный регистрационный номер НОМЕР, транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащих на праве собственности истцу.

Грузовому прицепу истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.С.В, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлением НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об участниках ДТП, ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ИП Птицына А.А. NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составляет 235 999 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 235 999 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Дудник Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив возражения истца Копылова В.Л. на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части НОМЕР У.С.В, управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, который совершил наезд на стоящее на обочине, справа по ходу движения, в попутном направлении, транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, после чего совершил наезд на грузовой прицеп, государственный регистрационный номер НОМЕР, транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащих на праве собственности истцу.

Грузовому прицепу истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.С.В, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлением НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об участниках ДТП, ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что согласно заключению независимой экспертизы ИП Птицына А.А. NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составляет 235 999 руб.

Заключение независимой экспертизы ИП Птицына А.А. NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, Министерству обороны России в лице войсковой части N НОМЕР подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 235 999 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", так как в/ч НОМЕР, владевшее автомобилем в момент ДТП, входит в состав войск федерального казенного учреждения, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что казенное учреждение является собственником автомобиля.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль МАРКА, г.р.з. НОМЕР (транзит), принадлежит в/ч НОМЕР, которая юридическим лицом не является и правоспособностью не обладает.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Никаких доказательств закрепления автомобиля за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" материалы дела не содержат.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Доводы о финансировании воинской части через ФКУ "ОСК ЦВО" судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также правильно разрешен судом первой инстанции вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, несение которых суд посчитали доказанным, размер, определенный ко взысканию, оценен на предмет соответствия принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суды правильно применили положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и установленные им обстоятельства, а также апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанций решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: