Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочикной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышова Д.С., истца Каминской А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Каминской А.А. - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Каминской А.А. неустойку в общем размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 255000 руб, Обязать АО "Центр-Инвест" своими силами и за свой счет провести следующие работы в квартире:

ТАБЛИЦА

Обязать АО "Центр-Инвест" провести процедуру передачи объекта в установленном законом и договором порядке.

Обязать АО "Центр-Инвест" уведомить истца об устранении замечаний в соответствии с условиями договора.

Обязать АО "Центр-Инвест" зафиксировать показания коммунальных счетчиков в момент фактической передачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу ООО "КВАРТЭКС" стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминская А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Центр-Инвест" и просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить все недостатки объекта долевого строительства, обязать провести процедуру передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия, обязать зафиксировать показания коммунальных счетчиков в момент фактической передачи объекта, взыскать с ответчика неустойку в размере 981 686, 80 коп. за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков. Вместе с тем, ответчиком был составлен односторонний акт и направлен истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобрел квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в суд явилась, заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Орион" в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика и истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Камышов Д.С. явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Истец Каминская А.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы стороны ответчика возражала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица ООО "УК "Орион" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и Каминской А.А. заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение, строительный номер НОМЕР, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а истцы обязались оплатить стоимость объекта.

Стоимость объекта по договору составила 5 453 815, 58 коп руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана, сообщение о завершении строительства и готовности объекта было получено истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта с участием истца и ответчика, на котором выяснилось, что помещение имеет существенные недостатки, которые отражены в акте осмотра.

Приемка помещения была отложена до устранения поименованных в акте недостатков ответчиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик приступил к устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив 5 мешков гипсовой штукатурки 2 мешка цементно-песчаной смеси, но вместо уведомления об устранения выявленных недостатков ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приемки объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентам.

Не согласившись с односторонним актом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику мотивированную досудебную претензию с требованием передать квартиру после устранения обнаруженных при первоначальном осмотре квартире недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в установленном законом порядке не уведомил истца об устранении им установленных недостатков в квартире.

Фактически квартира истцу не передана.

По ходатайству истца определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Квартэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Квартэкс" N N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние спорной квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты, и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, указаны в заключении. Стоимость устранения недостатков составляет 336 428, 71 коп.

Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена Дефектная ведомость и Локальная смета, указаны в приложении к заключению.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока устранения недостатков приобретенного объекта рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 981686, 80 руб.

Из содержания п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2021 года N 5-КГ21-106-К2, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4-8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Законом РФ "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что недостатки квартиры ответчиком не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика своими силами и за свой счет провести работы по устранению недостатков в спорной квартире.

При определении перечня и объема указанных работ, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания акта-приема передачи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта осмотра с выявленными недостатками от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поскольку доказательств устранения недостатков и последующей приемки спорной квартиры истцом и составление передаточного акта ответчиком представлено не было, таким образом уклонение истца от принятия квартиры надлежащего качества является обоснованным.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его арифметически верным, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 981 686 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара - 54 538, 15 руб, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479 и даты принятия решения судом определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установилразмер данной неустойки в сумме 370 804 руб.

При этом требования истца о взыскании неустойки на будущий период в случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой судебная защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем, не допускается.

Таким образом, совокупный размер определенных судом неустоек составил 1 352 490, 80 руб. (981 686, 80 руб.+ 370 804 руб.)

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал соразмерным, справедливым и разумным общим размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустоек в 500 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 255 000 руб, не усмотрев достаточных оснований для его снижения.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу ООО "Квартэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

В связи с удовлетворением основных требований, суд полагал возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика провести процедуру передачи квартиры в соответствии с договором и зафиксировать показания коммунальных счетчиков в момент фактической передачи объекта долевого строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных неустоек и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об их размере, и, проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, признает его арифметически неверным.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу изложенного, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по передаче квартиры надлежащего качества, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков спорной квартиры следует исчислять от стоимости устранения недостатков в размере 336 428, 71 руб.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 163, 64 руб. (336 428, 71 руб. х 113 дней х 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки подлежит изменению, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения взысканных недостатков, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с изменением общего размера неустойки подлежит изменению размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа составляет 50 005 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки на будущий период.

Ввиду того, что ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено исчисление неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры ответчиком устранены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 429, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 336 428, 71 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данный довод коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения в указанной части не влекут, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Каминской А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в размере 336 428, 71 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Каминской А.А. неустойку в общем размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: