Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лик В.К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лик Валентины Константиновны к Лик Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лик Александра Николаевича к Лик Валентине Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.К. обратилась в суд с иском к Лик А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить в равных долях автомобиль марки "Тойота Рав4", г.р.з..., признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль и взыскать с него денежную компенсацию за ? доли автомобиля в размере сумма; признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли проданной квартиры в размере сумма; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по государственной пошлине - сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.12.1993 по 06.10.2020. За период совместного брака супруги приобрели автомобиль марки "Тойота Рав4", стоимостью сумма, право собственности на который было оформлено на ответчика. Во время совместного брака сторонами была получена по ордеру N°21 серии N 1 от 21.06.1995 квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. По решению Одинцовского городского суда адрес от 11.12.2009 право собственности на указанную квартиру было признано за ответчиков в порядке приватизации. За время проживания в квартире за счет совместных средств в ней был сделан капитальный ремонт, установлено новое сантехническое оборудование. По договору купли-продажи от 07.06.2019, указанная квартира с нотариально заверенного согласия истца, была продана ответчиком за сумма Денег от продажи указанной квартиры истец от ответчика не получила. С 2020 года брачные отношения между сторонами были прекращены. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

фио А.Н. предъявлен встречный иск к Лик В.К, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з..., от 29.11.2019 между фио (фио) И.А. и Ликом А.Н, применить последствия недействительности притворной сделки, применив к договору купли-продажи правила договора дарения; взыскать расходы по государственной пошлине.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен Ликом А.Н. по договору купли-продажи, заключенному с родной дочерью фио в настоящий момент имеющей фамилию - фио Стоимость транспортного средства была определена в размере сумма фио А.Н. считает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом с Лик В.К, поскольку сделка по его приобретению являлась притворной, имела цель прикрыть договор дарения автомобиля, денежные средства по договору не передавались, при этом установленная в договоре купли-продажи цена машины несоразмерна ее действительной стоимости. 25.06.2021 Лик А.Н. продал автомобиль ООО "Инчкейп Т" по договору купли-продажи No401296 по цене сумма

24.11.2022 Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 13.04.2023, на которое Лик В.К. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Лик В.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.12.1993 по 06.10.2020.

Право собственности Лик А.Н. на квартиру по адресу: адрес, адрес, признано решением Одинцовского городского суда адрес от 11.12.2009. фио В.К. в приватизации спорного жилья не участвовала. Решение вступило в законную силу.

По договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2019, автомобиль марки "Тойота Рав4" был приобретен Лик А.Н. за сумма у дочери сторон - фио

25.06.2021 Лик А.Н. по договору купли-продажи N 401296 продал вышеуказанный автомобиль ООО "Инчкейп Т" за сумма

Разрешая исковые требований Лик В.К, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что завяленные к разделу квартира и автомобиль не являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку не были приобретены супругами за счет общих доходов: право собственности на квартиру возникло у ответчика в порядке приватизации, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля фактически не передавались. Учитывая объяснения ответчика о том, что спорный автомобиль был подарен ему дочерью фио, суд пришел к выводу, что ответчик мог распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ и исходил из того, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2019 недействительным, суд исходил из того, что Ликом А.Н. не представлено доказательств мнимости указанной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Лик В.К. о том, что в заявленную к разделу квартиру в период нахождения сторон в браке были вложены значительные денежные средства, в связи с чем стоимость квартиры была увеличена, не могут повлиять на существо постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, адрес, было признано на основании решения суда в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке.

Частью 1 ст. 36 СК РФ установлена правовая презумпция того, что имущество, полученное супругом по безвозмездной сделке, является его личной собственностью. Данная презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью, в рассматриваемом споре на истца Лик В.К.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств о стоимости квартиры на дату ее приобретения Ликом А.Н, проведения ремонта и его стоимости, а также стоимости квартиры после ремонтных работ, то есть не доказано существенное увеличение стоимости квартиры за счет общих средств супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Лик В.К, в которых она выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио денежной компенсации за ? доли проданного автомобиля марки "Тойота Рав4", г.р.з....

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон по возмездной сделке: по договору купли-продажи от 29.11.2019, в связи с чем являлся совместно нажитым имуществом супругов в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ. При этом вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, опровергается содержанием договора, согласно которому покупатель Лик А.Н. в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере сумма

Автомобиль был отчужден Ликом А.Н. после прекращения брачных отношений сторон в отсутствие согласия Лик В.К, при этом доказательств передачи истцу денежных от продажи автомобиля ответчик не представил.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лик В.К. к фио о взыскании денежной компенсации за автомобиль подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

При определении денежной компенсации за ? доли спорного имущества, судебная коллегия учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга, то при разделе учитывается его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Независимая Экспертная компания", рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Рав4", г.р.з..., по состоянию на 25.04.2022 составляет сумма

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия определяет к взысканию с фио в пользу Лик В.К. денежную компенсацию за ? доли автомобиля в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лик Валентины Константиновны о взыскании денежной компенсации за автомобиль.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Лик Валентины Константиновны к фио фио о взыскании денежной компенсации за автомобиль удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Лик Валентины Константиновны (паспортные данные) денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з..., в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лик В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: