Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Романцовой М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романцовой М.И. к АО "Тинькофф Банк", Нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. об обязании расторгнуть договор, снизить штрафные санкции, проценты, снятии сведений из базы данных и сумм, понесенных в связи, с совершением исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. с требованиями об отмене исполнительной надписи, обязании расторгнуть договор, снизить штрафные санкции, проценты, снятии сведений из базы данных и сумм, понесенных в связи, с совершением исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Романцовой Мариной Игоревной по заявлению анкеты АО "Тинькофф Банк" была оформлена кредитная карта NНОМЕР срок ММ/ГГ. Первоначальный лимит по карте 10000 руб. Как добросовестному плательщика АО "Тинькофф Банк" увеличил лимит до 60000 руб. Из- за тяжелого материального положения по просьбе истца АО "Тинькофф Банк" приостановил увеличение лимита. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, возникла необходимость взять кредиты в других банках. О своей ситуации и причине не выплаты истец сообщала неоднократно по телефону АО "Тинькофф Банк", но мер никаких не принималось. В данный период истец прибывает в трудной ситуации, и ее финансовое положение ухудшилось, она не имеет возможности оплачивать ежемесячные суммы процентов, начисленных банком. Никаких писем, извещений от АО" Тинькофф Банк" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" подал заявление нотариусу, совершившему исполнительную надпись. При этом банк нарушил требования закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. Условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи сторонами не согласовано.

Истец просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика расторгнуть договор по кредитной карте, снизить штрафные санкции за просрочку выплат денежных средств, процентную ставку по кредитной карте, удалить сведения об истце из базы данных, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 руб, отменить взыскание суммы за понесенные в связи совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус г. Москвы Луговский К.А.

Истец в судебном заседании с участием сурдопереводчика Рыбченкова Г.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", нотариус г. Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явились. Ранее в материалы дела представили письменные возражения на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе истец Романцова М.И.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Романцова М.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N "Об исполнительных надписях нотариуса".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N НОМЕР. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление-анкету АО "Тинькофф Банк" на заключение универсального договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Договор зарегистрирован за N НОМЕР.

В анкете-заявлении содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из спорного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец была ограничена в свободе заключения договора.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff. ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус г. Москвы Луговской К.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил за реестровым N НОМЕР исполнительную надпись на договоре N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части отмены исполнительной надписи нотариуса и отказывая в их удовлетворениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

При этом суд исходил из того, что с о вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 6.2 -6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https :// www. tinkoff. ru / about / news /22122016- tinkoff - bank - ukbo - changed / информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

Таким образом, суд посчитал, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до 15 июля 2016 года), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, был утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543.

В Перечне предусмотрено, что документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет), договор хранения, договор проката.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, расширен перечень случаев применения исполнительной надписи нотариуса, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации изложена в новой редакции.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанные изменения согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона вступили в силу с 15 июля 2016 г.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изменение в договор могло быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласовывались, установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса его условиями не была предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

На основании пункта 13 части первой статьи 35 и статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которым нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, не содержал данное условие и сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части не имеется, изменение условий взыскания задолженности в одностороннем порядке ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны, судебная коллегия приходит выводу о том, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что из письменных пояснений истца следует, что Банк ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку Романцова М.И. обратилась с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия ее возражений определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Романцовой М.И. исковых требований.

Разрешая спор, суд посчитал обоснованным довод ответчика Луговского К.А. о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, указав, что письмо (ШПИ НОМЕР), содержащее извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, истцом не представлено.

Однако, как следует из кассового чека по отправке заказного письма ШПИ НОМЕР, адрес Романцовой М.И. указан не полно, отсутствует номер квартиры адресата (л.д.123), сайт Почты России при отслеживании корреспонденции с ШПИ НОМЕР адрес адресата не содержит, в связи с чем представленное в материалы дела извещение (л.д.122/об) нельзя с достоверностью считать доказательством его вручения Романцовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, коллегия учитывает личностные данные истца Романцовой М.И, которая является инвалидом 3 группы с детства по слуху.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание то, что факт неправомерного внесения изменений в условия договора в одностороннем порядке установлен, а также то, что оснований для вынесения исполнительной надписи не имелось, приходит к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450-451 ГК РФ, исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено. Указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Романцовой М.И. о расчете и снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требований о снижении процентов по договору.

Рассматривая указанное требование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные банком проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору. В указанной связи, договорные проценты за пользование кредитом не подлежат снижению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романцовой М.И. об отмене исполнительной надписи взыскании компенсации морального вреда.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым отменить исполнительную надпись, внесенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Луговским К.А. о взыскании с Романцовой М.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 94536 руб. 32 коп, зарегистрированную в реестре за N НОМЕР.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Романцовой М.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: