Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-40537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гоженко ... на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Гоженко... к ГБОУ "Школа N1018" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоженко К.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 1018" г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 6 799, 95 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 462, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 02.09.2019 работает в ГБОУ Школа N1018 г. Москвы в должности учителя английского языка. Согласно приказу от 16.09.2021 года N 06-01/27 ВМ "О выходе на мероприятия", истец была назначена заменяющим классного руководителя 5 "Д" класса Коротковой С.М, в рамках указанного приказа 17.09.2021 истцом выполнена дополнительная работа, которая ответчиком оплачена не была. Данная работа являлась выездной экскурсией вне места постоянной работы истца, 17.09.2021 года она исполняла обязанности классного руководителя, ввиду чего истцу положены выплаты городского и федерального вознаграждения за классное руководство за один день, общий размер задолженности составил 6 799, 95 руб, незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Истец Гоженко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1018" - Гринман Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца Гоженко К.В, возражения представителя ответчика Гринман Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2019 между Гоженко К.В. и ГБОУ "Школа N 1018" заключён трудовой договор N 202/2019, по которому истцу предоставлена работа по должности учителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основной.

Согласно пунктов 1, 12.15. трудового договора, в трудовую функцию работника включается не только учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая, исследовательская, а также педагогическая работа, предусмотренная трудовыми обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, но и организация различных видов внеурочной деятельности, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, локальными нормативными актами образовательной организации (п. 12.15, 12.18).

В соответствии с подпункта 2.20 должностной инструкции, учитель в рамках другой педагогической работы, предусмотренной трудовым договором, должен выполнять дополнительную работу, участвовать в мероприятиях, в том числе, экскурсиях. С должностной инструкцией Гоженко К.В. ознакомлена 03.09.2019 года, и не оспаривала ее подписание в суде.

В соответствии с п. 4 договора на работника распространяется оплата труда, установленная для работников образовательной организации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами образовательной организации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.09.2021, учебная нагрузка Гоженко Г.В. по предмету английский язык составила 18 часов, оплата за часы 41205, 933 руб, стимулирующая выплата за категорию 5 000 руб, доплата за проверку тетрадей 4705, 50 руб, стимулирующие выплаты по рейтингу школы 4000 руб, стимулирующие выплаты за результативность работы 3000 руб, всего 57911, 43 рублей.

Согласно приказа от 16.09.2021 года N06-01/27 ВМ "О выходе на мероприятия" на основании заявок классных руководителей был разрешен выход обучающихся Школы на экскурсионные мероприятия; классным руководителем 5 "Д" класса являлась Короткова С.М, которая подала заявку на участие ее класса в мероприятии.

Ввиду того, что 17.09.2021 года Короткова С.М. являлась членом учетно-избирательной комиссии N3299, то 5-й "Д" класс на экскурсию сопровождала Гоженко К.В. как руководитель мероприятия - экскурсии в Конюшню в Ново-Переделкино по адресу:...

Как установлено судом, экскурсия была организована в учебное время (вместо уроков), продолжительностью 1 час с момента выхода учащихся из школы с 10 до 11 часов, и в рамках рабочего времени Гоженко К.В, что не превысило время определенное по расписанию уроков.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, 17 сентября 2021 года Гоженко К.В. отработала 3, 6 часа.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2021 года, реестрами зачислений, бухгалтерской справкой работодателя, стоимость одного рабочего дня 17 сентября 2021 года истцу была оплачена в размере 2 632, 34 руб. (из расчета 57 911 руб. 43 коп./22 рабочих дней в месяц).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Коротковой С.М, суд правильно применил положения ст. ст. 60.2, 129, 151.152, 153 Трудового кодекса РФ, условия трудового договор сторон, в редакции дополнительного соглашения, положения Коллективного договора ГБОУ Школа N1018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гоженко К.С, поскольку в обязанности истца входила внеурочная деятельность и участие в мероприятиях, в том числе, экскурсионных по сопровождению учеников, поэтому выполненная истцом работа 17.09.2021 связанная с экскурсией дополнительной работой, поименованной в ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ для истца не являлась, оплачена была в рамках условий трудового договора, и соответственно дополнительной оплате не подлежала. Кроме того, истец в спорный период не являлась классным руководителем 5 "Д" класса, функций классного руководителя класса не выполняла, оплаченный истцу по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему рабочий день 17.09.2021, доплате за классное руководство в рамках городского и федерального вознаграждения не подлежал.

Что касается доводов истца о том, что она выполняла работу вне своего постоянного рабочего места, то отклоняя их суд верно учел установленные обстоятельства проведения экскурсии Гоженко К.В. в пределах района города Москвы, отсутствия приказа о командировке, и пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за выполненную работу. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь об исполнении им своих трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца Гоженко К.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, а установив отсутствие нарушений в оплате труда работника, пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была изучена должностная инструкция, а также условия Коллективного договора, график работы истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оплата педагогической работы за 17.09.2021 истцу произведена в рамках условий трудового договора и п.5.24 Коллективного договора за количество отработанных часов в одинарном размере 2632, 34 руб. (л.д. 142), иные доказательства представленные суду каких-либо подтверждений выполнения истцом дополнительной работы по поручению ответчика, не содержат.

Также доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении Гоженко К.В. дискриминации в сфере оплаты труда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, представлены не были, а несогласие истца с размером выплаченной зарплаты не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоженко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: