Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, ГБУ адрес Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Игоря Анатольевича к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио Иоогря Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N... расходы за проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений, просил взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, за период с 15.03.2022 по 24.05.2022, неустойку за период с 25.05.2022 по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по получении выписки ЕГРН в размере сумма, указывал на то, что Ефимов И.А, является собственником помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, корп, 2 Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Ломоносовский". 29.03.2021 из-за течи в стояке ГВС ввиду изношенного состояния, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 6.04.2021 в редакции акта от 1.06.2021, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Ефимов И.А, ГБУ адрес Ломоносовский" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, апелляционную жалобу истца поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" - фио явилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 1... ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы ущерба и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... - 61,... ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Россий Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов И.А, является собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Ломоносовский".

29.03.2021 в результате течи в стояке ГВС, произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом о заливе от 6.04.2021 и 01.06.2021 составленным уполномоченными лицами ГБУ адрес Ломоносовский".

Для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО "Инекс", согласно заключению N... от 02.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно заключению N... от 22.09.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату заключения составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N...

Согласно заключению судебной экспертизы, АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N... N... причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, является срыв первого запорного механизма (шарового крана) с отвода от стояка ГВС, расположенного в квартире N... из-за изношенности резьбового соединения отвода. адрес инженерной системы ГВС, послужившей причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, отраженных в акте от 06.04.2021 на дату залива 29.03.2021 составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма(л.д.134 том2)

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил их заключения N... от 02.02.2022, и указал, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. стоимость ущерба следует определять на дату залива.

П о ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N...

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату залива составляет сумма

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению судебной экспертизы на дату причинения залива в размере сумма

Суд также находит заслуживающими доводы представителя ответчика о неправильном определении судом неустойки.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд согласился с расчетом неустойки представленной стороной истца, и применив положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма за период с 15.03.2022 года по день фактической оплаты.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес.., за март 2021 года составила сумма (л.д.244 том2), исходя из данной суммы, подлежит расчету неустойка за заявленный истцом период, но не превышающая цену отдельного вида услуги. Поскольку сумма неустойки за указанный истцом период превышает цену отдельного вида услуги, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения в указанной части о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио неустойки в размере сумма

Судом также по требованию истца с ответчика взысканы судебные издержки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителей в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который суд установилв сумме сумма, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, учитывая количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, при этом находя сумму, заявленную истцом в размере сумма завышенной, не соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги в адрес.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023г. изменить в части взыскания суммы ущерба, неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио Иоогря Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.