Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еракиной О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и дополнительное решение суда от 03 марта 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еракина Александра Алексеевича к Агафонову Валентину Валентиновичу, Агафоновой Галине Константиновне, Агафоновой Надежде Вениаминовне, Агафонову Павлу Валентиновичу, Еракиной Олесе Анатольевне о вселении, не чинении препятствий, выдаче ключей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еракин А.А. обратился в суд с иском к Агафонову В.В, Агафоновой Г.К, Агафоновой Н.В, Агафонову П.В, Еракиной О.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании фио передать ключи от жилого помещения, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что его мать фио после заключения брака с Агафоновым В.В. 06.04.1988 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в нем по месту жительства. После расторжения брака с Агафоновым В.В. и в связи с заключением им нового брака с Агафоновой Н.В, невозможностью проживать по вышеуказанному адресу ввиду конфликтной ситуации, фио была вынуждена выехать из жилого помещения и проживать по адресу: адрес. Еракин А.А. с рождения зарегистрирован и включён в качестве члена семьи нанимателя фиоВ в договор социального найма в спорном жилом помещении, однако ввиду своего несовершеннолетнего возраста проживал с матерью Еракиной О.А. 22.06.2019 Еракин А.А. (будучи несовершеннолетним) снят с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по заявлению Еракиной О.А.

Выезд истца из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не являлся добровольным, поскольку был связан с выездом из спорного жилого помещения его матери Еракиной О.А. по причине конфликтной ситуации, сложившейся между ней и ответчиками. После достижения совершеннолетия истец, получив возможность распоряжаться принадлежащими ему жилищными правами, пытался вселиться в спорную квартиру (поскольку права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел), направив соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени ответчики не известили Еракина А.А. о возможности вселения в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении, не имеет реальную возможность попасть в квартиру в связи с отсутствием у него ключей от входной двери, что также является препятствием в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя Маненковой Е.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Агафонов В.В, Агафонова Г.К, Агафонова Н.В, Агафонов П.В, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Агафонова В.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

15.06.2022 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение от 03.03.2023, на которое ответчиком Еракиной О.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец и иные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Еракин А.А. с рождения был зарегистрирован и включён в качестве члена семьи нанимателя фиоВ в договор социального найма в жилом помещении по адресу: адрес, однако ввиду своего несовершеннолетнего возраста проживал с матерью Еракиной О.А.

22.06.2019 Еракин А.А. (будучи несовершеннолетним) снят с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по заявлению Еракиной О.А. и зарегистрирован по месту жительства с Еракиной О.А. по адресу: адрес. В последствии по решению суда, на основании искового заявления собственника, истец и фио прекратили право пользования, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что из спорного жилого помещения он выл снят с регистрационного учета 22.06.2019 в возрасте 17 лет по заявлению законного представителя, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для его вселения в спорную квартиру по адресу: адрес, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру, при вынесении дополнительного решения суд признал не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о выдаче истцу ключей от квартиры и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Еракиной О.А. о том, что суд безосновательно посчитал ответчика фио законным представителем Еракина А.А, указав в решении, что оба законных представителя изъявили желание по снятию сына с регистрационного учёта, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку фактические обстоятельства по делу о том, что Еракин А.А. был снят с регистрационного учёта в спорном жилом помещении 22.06.2019 по заявлению Еракиной О.А. судом были установлены правильно.

Указание в жалобе Еракиной О.А. на то, что судом не были разрешены исковые требования Еракина А.А. об обязании выдать ему ключи от жилого помещения и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой не могут быть признаны обоснованными, поскольку по данным исковым требованиям судом было вынесено дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Довод Еракиной О.А. о том, что суд не дал какой-либо оценки представленному ей заявлению о признании иска, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы других ответчиков и в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не могло быть принято судом.

Доводы апелляционной жалобы Еракиной О.А. о том, что в материалах дела отсутствует отрывной талон, а также документы, подтверждающие основание снятие Еракина А.А. с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны по делу, на которых основаны исковые требования, являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства по делу. В исковом заявлении Еракин А.А. указал, что 22.06.2019 был снят с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения по заявлению своей матери Еракиной О.А. и впоследствии был зарегистрирован и проживал в другом жилом помещении по адресу: адрес. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы и основания, по которым Еракиной О.А. было принято решение о снятии своего сына с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, правового значения для разрешения спора не имеют, так как данные действия не были оспорены.

В целом доводы, приводимые Еракиной О.А. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и дополнительное решение суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еракиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: