Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплова Вячеслава Сергеевича к Шабайкиной Найле Алюкаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Найлы Алюкаевны в пользу Теплова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Теплова Вячеслава Сергеевича в пользу фио Найлы Алюкаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Теплов В.С. обратился в суд с иском Шабайкиной Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 04.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з..., под управлением ответчика Шабайкиной Н.А. и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Происшествие произошло по вине фио Стороны пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД РФ. После оформления документов, Теплов В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Теплов В.С. обратился к специалисту ИП фио с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з..., составляет сумма При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП - Шабайкиной Н.А.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что предъявленный истцом к взысканию ущерб является завышенным.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

07.02.2023 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Теплов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шабайкиной Н.А. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагал решение суда обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 04.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з..., под управлением ответчика Шабайкиной Н.А. и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Происшествие произошло по вине фио Стороны пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД РФ.

После оформления документов, Теплов В.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков. Указанной страховой организацией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Из представленного истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения N 159/22, составленного ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться им при вынесении решения, указав, что оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 28.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта по вопросам, указанным представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" от 27.04.2023, с учетом перечня повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з..., в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 04.07.2022 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа сумма, с учётом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Бобылев А.Е, выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счёл возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1, подп. "в" п. 1 ст. 11, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции потерпевший не может выдвигать возражения относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке, максимальный размер которой составляет сумма, прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (259 500 - 100 000).

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований фио, суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с фио в пользу Шабайкиной Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба, взысканного с Шабайкиной Н.А, поскольку он был рассчитан судебным экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данный подход определения размера стоимости восстановительного ремонта применим в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не может быть использован при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, регулируемых положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Шабайкиной Н.А. в пользу фио, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, поскольку данное заключение содержит подробное и мотивированное описание выполненных исследований, учитывает перечень зафиксированных на автомобиле повреждений, объем которых согласуется с заключением судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Шабайкиной Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в рамках апелляционного рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких данных, судебная коллегия определяет к взысканию с Шабайкиной Н.А. в пользу фио ущерб в размере сумма, составляющий разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (сумма) и фактическим размером ущерба (сумма)

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Шабайкиной Н.А. в пользу фио расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л. адрес, 10, 32-33).

При удовлетворении исковых требований фио, понесенные ответчиком Шабайкиной Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Теплова Вячеслава Сергеевича к Шабайкиной Найле Алюкаевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шабайкиной Найли Алюкаевны (паспортные данные) в пользу Теплова Вячеслава Сергеевича (паспортные данные, выдан МП N 4 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 30.04.2016) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления Шабайкиной Найли Алюкаевны о взыскании с Теплова Вячеслава Сергеевича расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: