Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Яненко И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Яненко И.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Яненко И.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи.

Заявитель Яненко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе заявитель Яненко И.А.

Представитель нотариуса Барановской Л.И. по доверенности Сбежнева М.Е. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Яненко И.А, представителя заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк", проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление Яненко И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьями 309, 310, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что процедура совершения нотариусом исполнительной надписи не нарушена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Яненко И.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Яненко И.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Яненко И.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N НОМЕР с Яненко И.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 66 821 руб. 74 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 18 621 руб. 94 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N НОМЕР заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Яненко И.А. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи. Судом учтено, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N НОМЕР, то есть в день вынесения исполнительной надписи, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Яненко И.А, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом суд первой инстанции также отметил, что действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета не содержит ссылок об ознакомлении и согласии Яненко И.А. с УКБО, в которых установлена возможность взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, коллегия отклоняет, поскольку и з заявки на оформление кредитной карты Тинькофф, являющейся приложением к заявлению-анкете и подписанной Яненко И.А, следует, что Яненко И.А. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия также учитывает, что уведомление о наличие у Яненко И.А. задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному в паспорте, то есть по адресу: АДРЕС, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Яненко И.А. был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, однако на момент обращения Банка к нотариусу данная задолженность Яненко И.А. оспорена не была.

В силу изложенного, у нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. отсутствовали основания для отказа АО "Тинькофф Банк" в совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: