Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А, с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 2-205/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрыбыкиной... - Левенталь Э.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Скрыбыкиной... о признании недействительным образования земельного участка, признании права собственности отсутствующим, об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования - удовлетворить.

Обязать фио произвести раздел земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,... на два земельных участка со следующими координатами:

Имя точки

Х, м

Y, м

... ЗУ1

1

1939.75

3200.78

2

1949.45

3209.57

3

1941.57

3215.8

4

1910.36

3226.71

5

1895.33

3225.8

6

1888.01

3217.76

7

1896.3

3210.54

8

1917.74

3209.84

1

1939.75

3200.78

Имя точки

Х, м

Y, м

... ЗУ2

1

1939.75

3200.78

2

1949.45

3209.57

3

1941.57

3215.8

4

1910.36

3226.71

5

1895.33

3225.8

6

1888.01

3217.76

7

1896.3

3210.54

8

1917.74

3209.84

1

1939.75

3200.78

Признать отсутствующим право собственности Скрыбыкиной... на вновь образуемый земельный участок... ЗУ2 со следующими координатами:

Имя точки

Х, м

Y, м

... ЗУ2

1

1939.75

3200.78

2

1949.45

3209.57

3

1941.57

3215.8

4

1910.36

3226.71

5

1895.33

3225.8

6

1888.01

3217.76

7

1896.3

3210.54

8

1917.74

3209.84

1

1939.75

3200.78

Сохранить за Скрыбыкиной... право собственности на земельный участок... ЗУ1 со следующими координатами:

Имя точки

Х, м

Y, м

... ЗУ1

1

1939.75

3200.78

2

1949.45

3209.57

3

1941.57

3215.8

4

1910.36

3226.71

5

1895.33

3225.8

6

1888.01

3217.76

7

1896.3

3210.54

8

1917.74

3209.84

1

1939.75

3200.78

Обязать фио в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Десны, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером.., путем демонтажа забора, огораживающего указанную часть береговой полосы водоема.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес обратился в суд с иском к Скрыбыкиной.., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести раздел земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,... на два земельных участка с приведенными координатами; признать отсутствующим право собственности ответчика на вновь образуемый земельный участок... ЗУ2 с приведенными координатами; сохранить за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером... ЗУ 1 с приведенными координатами; обязать ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Десны, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером.., путем демонтажа забора, огораживающего указанную часть береговой полосы водоема.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования иска не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скрыбыкиной Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Скрыбыкиной Ю.П, действующий на основании доверенности, Левенталь Э.Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора адрес, фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного Законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером... в границах адрес адрес адрес (...).

Установлено, что вышеуказанный земельный участок частично сформирован в береговой полосе реки Десны и по периметру огорожен забором, в результате чего доступ к части водного объекта общего пользования ограничен.

Проход к огороженной части береговой полосы возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности Скрыбыкиной...

Спорный земельный участок в соответствии с решением администрации адрес от 17.06.1992 N33 был передан в собственность фио, выдано свидетельство о траве собственности на землю N365 от 13.08.1992. В дальнейшем в результате заключения договоров купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером... перешло к фио

Скрыбыкиной Ю.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2020, заключенного с фио, приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером [... общей площадью 1579+/- 14 кв.м. по адресному I ориентиру: адрес, адрес,... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2020 N.., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.12.2020 N КУВИ-002/2020-46792678, объяснением Скрыбыкиной Ю.П. от 19.03.2021.

Вместе с тем, в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером... в границах береговой полосы реки Десны.

Отнесение реки Десны к водным объектам общего пользования подтверждается информацией Москомархитектуры от 18.12.2020 NМКА- 02-57405/0-1. Ширина береговой полосы реки - 20 метров.

В нарушение вышеуказанных требований закона земельный участок с кадастровым номером... образован в границах береговой полосы реки Десны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией и графическими материалами Москомархитектуры от 18.12.2020 N МКА-02- 57405/0-1, информацией и графическими материалами Департамента городского имущества адрес от 17.12.2020 N ДГИ-1-145714/20-1, паспортом водного объекта реки Десны 2015.

Согласно п. 3.5.8 правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111, в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации на территории адрес установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, отображенные на соответствующей тематической карте настоящих Правил. В границах указанных зон действуют ограничения использования, предусмотренные вышеназванным Кодексом.

Разрешая спор, учитывая положения статей 1, ч. 6 ст. 11.9, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85, Земельного Кодекса РФ, статей 5, 6, ч. 1 ст. 8 адрес Кодекса РФ, п. 3.5.8 правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111, ст. ст. 7, 20, 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,... на два земельных участка, признании отсутствующим право собственности ответчика на вновь образуемый земельный участок... ЗУ2, сохранении за ответчиком право собственности на земельный участок... ЗУ1, обязании ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Десны, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером.., путем демонтажа забора, огораживающего указанную часть береговой полосы водоема подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку береговая полоса водного объекта общего пользования занимает часть территории вышеуказанного земельного участка и может быть исключена из его границ, ее исключение из границ земельного участка обеспечит восстановление экологических прав и законных интересов граждан, а также прав собственника имущества - Российской Федерации.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, и возможность их дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Согласно представленному стороной ответчика Заключению специалиста, выполненного ООО "Геоинформ", возможно разделить земельный участок в целях исключения его границ береговой полосы водного объекта общего пользования - р. Десны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения статей, на основании которых суд принял решение, поскольку формирование спорного земельного участка произведено 28.06.1991г, до введения в действия указанных в решении суда норм, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом оспаривалось право ответчика на земельный участок по состоянию на 2021 год, заявлялись требования об обеспечении свободного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, а право собственности ответчика зарегистрировано 30.07.2020, судом обоснованно применены актуальные нормы водного и земельного законодательства.

Коллегия также отмечает, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник".

Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования.

Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Водного кодекса адрес, утвержденным Верховным Советом адрес 30.06.1972 и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией адрес воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса адрес 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства.

Одновременно с Водным Кодексом адрес 1972 г. и Основами Водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс адрес, утвержденный Верховным Советом адрес 25.04.1991 N 1103-1, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76).

На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, п. 1 ст. 95 адрес кодекса адрес 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда и находятся в собственности адрес (подп. 6 п. 1 ст. 4 3К адрес 1991 г.).

Порядок использования земельного и водного фонда определяется законодательством адрес и республик, входящим в состав адрес.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 N 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Пункт. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР указывал, что возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка (1991 год) не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом. исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Доводы жалобы о пропуска срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичные положения содержатся пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением отсутствующим.

Таким образом, к требованиям прокурора о признании зарегистрированного права отсутствующим исковая давность не применяется

Ответчиком в жалобе оспаривается факт наличия на земельном участке забора.

Однако, из представленного самим ответчиком заключения ООО "Геоинформ" следует, что участок целиком огорожен забором.

Истцом представлен в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств по делу: информация Москомархитектуры и графические материалы от 18.12.2020 N MKA-02-57405/0-1, информация и графические материалы Департамента городского имущества адрес от 17.12.2020 N ДГИ-1-145714/20-1, паспорт водного объекта реки Десны 2015 года. Наличие на земельном участке береговой полосы подтверждается и заключением ООО "Геоинформ", представленным самим истцом.

Доказательств изменения русла водного объекта и, соответственно, местоположения его береговой полосы, материалы дела не содержат. Право представления иных доказательств могло быть реализовано ответчиком, в том числе с направлением адвокатских запросов, однако иные доказательства ответчиком к материалам дела не приобщались, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрыбыкиной Ю.П. - Левенталь Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи