Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-40952/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю.

09 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азизовой Э.Р. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-2311/2023 по иску Азизовой Э.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области;

установила:

Азизова Э.Р. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области, по месту жительства истца.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, так как истец фактически проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции данного суда. Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Азизова Э.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02.06.2023, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая по подсудности дело в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Чертановского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подавая исковое заявление в Чертановский районный суд города Москвы, истец Азизова Э.Р. руководствовалась ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала в исковом заявлении адрес места жительства ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы указано место жительства истца: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанным ею адресам в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Как следует из материалов дела, Азизова Э.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Местом нахождения ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" согласно материалам дела является адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, который также не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В трудовом договоре от ХХХХХ NХХХХХ, заключенном ПАО "Вымпел-Коммуникации" с Азизовой Э.Р, местом исполнения трудовых обязанностей указано место нахождения работодателя по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Азизовой Э.Р. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Азизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья: