Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворожейкиной И.А. по доверенности Аблязова М.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной И.А. к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны путем акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание образовательных услуг в дистанционном формате, предметом которого являлись обязательства ответчика по предоставлению истцу онлайн-обучения по выбранной образовательной программе - "Дизайнер интерьеров 2.0" путем предоставления права доступа (права использования) Платформой и Курсом, открытия к ним доступа с использованием персональных компьютеров и мобильных устройств, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации ею самообучения сроком на 3 года с момента открытия доступа. Оплата по договору произведена истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика. Через непродолжительное время после начала обучения истец поняла, что образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству, в связи с чем после прохождения менее 5% процесса обучения прекратила его. Через службу поддержки истец обратилась с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, однако сотрудником ответчика была введена в заблуждение относительно возможности расторжения договора и предложением заключить дополнительное соглашение с целью изменения образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по согласованию с истцом на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена образовательной программы, доступ к предыдущей программе был закрыт, после чего открыт доступ к новой программе - "Ландшафтный дизайн с нуля" на срок 3 года.

После изменения образовательной программы процесс обучения также был пройден менее чем на 5%, после чего истец поняла, что и новая образовательная программа не соответствует ее ожиданиям по объему и качеству.

Учитывая, что интерес к обучению у истца был окончательно утрачен, а услуги по онлайн-обучению ей предоставлены не в полном объеме, она ими не пользовалась, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и потребовала возврата части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду обучения, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 108 507, 58 руб. в качестве возврата сумы, оплаченной по договору, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 59 253, 79 руб.

Представитель истца Аблязов М.Х. в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Киреев А.А. в судебное заседание явились, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, в соответствии с которыми услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Аблязова М.Х, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Киреева А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны путем акцепта оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание образовательных услуг в дистанционном формате, предметом которого являлись обязательства ответчика по предоставлению истцу онлайн-обучения по выбранной образовательной программе - "Дизайнер интерьеров 2.0".

Оплата по договору в размере 125 580 руб. произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается ответчиком.

Прогресс истца в изучении Курса "Дизайнер интерьеров" на момент его замены составлял 5 %, в то время как пользовался Платформой истец в рамках выбранного курса 473 дня, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по согласованию с истцом на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена образовательной программы, доступ к предыдущей программе был закрыт, после чего открыт доступ к новой программе - "Ландшафтный дизайн с нуля" сроком на 3 года.

После окончания срока курса в рамках программы лояльности и по согласованию с истцом была произведена замена, истцу был предоставлен доступ к курсу "Ландшафтный дизайнер с нуля", длительность которого составляет 4 месяца (122 дня).

Срок пользования истцом платформой ответчика по замененному курсу составил 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 4 месяцев, рассчитанных на данный курс.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Доступ предоставляется Заказчику ко всему материалу выбранного курса сразу в полном объеме.

Согласно п. 4.8 договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

В силу п. 2.4. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг удаленного доступа, доступ к Платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, что истцом не оспаривалось, истец пользовался предоставленным доступом, доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец к моменту замены курса пользовалась предоставленной платформой 473 дня, учитывая цену договора - 125 580 руб, суд пришел к выводу, что сумма затрат ответчика составляет 162 735, 65 руб.

Таким образом, учитывая фактически понесенные ответчиком расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер удержания таких расходов определен Правилами возврата денежных средств, являющихся приложением N 1 к договору, с которыми истец была ознакомлена до подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, распечатки интернет-страниц с указанием их адреса, времени их получения, представленные ответчиком в подтверждение длительности курсов, размещенных на Платформе, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, то есть относимым и допустимым письменным доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: