Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-624/2023 по апелляционным жалобам представителя... Е.М. по доверенности фио, представителя ИП... А.М. по доверенности Тимурзиева А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП... А.М. в пользу... Е.М. сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП... А.М. в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ИП... А.М. в пользу ООО ответственностью "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Е.М. обратилась в суд с иском к ИП... А.М. о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм, указывая, что 05.12.2020 г. между ними был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ N 412, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по ремонту объекта по адресу: адрес, 107-4-160 силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц; она обязалась принять и оплатить выполненные им работы. Срок окончания работ был определён 30.04.2021 г.; стоимость работ - сумма; выполненные работы должны были оплачиваться поэтапно, на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ. Всего ею было оплачено сумма Ввиду недобросовестных действий ответчика она была вынуждена отказаться от исполнения договора, направить в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку работы были выполнены некачественно, она обратилась в экспертную организацию для определения объёмов, стоимости, качества фактически выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения. Из экспертного заключения следует, что качество фактически выполненных работ не соответствует действующей нормативной документации и условиям договора подряда N 412 от 05.12.2020 г. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила сумма, не выполненных работ - сумма; реальный ущерб - сумма: сумма + сумма излишне уплаченных денежных средств. 03.08.2021 г. она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ИП... А.М. в пользу... Е.М. были взысканы денежные средства по договору за невыполненные работы в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. решение Головинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. решение Головинского районного суда адрес от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца... Е.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ИП... А.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель... Е.М. по доверенности Сидоров И.А, представитель ИП... А.М. по доверенности Тимурзиев А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение... Е.М, ИП... А.М. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования... Е.М. в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ о приёмке заказчиком выполненной подрядчиком работы, её качестве, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2020 г. между подрядчиком ИП... А.М. и заказчиком... Е.М. был заключён договор подряда N 412 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, 107-4-160, силами своих сотрудников, имеющих гражданство РФ или с правом привлечения третьих лиц, имеющих гражданство РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные им работы.

Из условий договора суд первой инстанции установил, что стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ в соответствии со сметой составила сумма; в стоимость работ расходные материалы не включаются; окончательная стоимость выполненных работ по договору должна быть определена по сумме подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (этапов работ). В п.5.1 договора были предусмотрены дата начала работ 10 декабря 2020 г, дата окончания работ - 30 апреля 2021 г. В п.15.1 договора стороны определили уполномоченных лиц: со стороны подрядчика - фио, со стороны заказчика -... фио Истцом была произведена оплата по договору на общую сумму сумма, что ответчиком не оспорено. При этом было подписано актов на выполненные работы на сумму сумма

Согласно представленному стороной истца заключению N 1003/СТЭ-21 от 11.06.2021 г. ООО "Судебная экспертиза и оценка активов", объёмы фактически выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения, площадью 92 кв.м, по адресу: адрес, 107-4-160 не соответствуют действующей нормативной документации и договору подряда N 412 от 05.12.2020 г.; большая часть работ по договору не выполнена либо качество фактически выполненных работ не соответствует действующей нормативной документации. Стоимость фактически выполненных работ по договору была определена в размере сумма, не выполненных - в размере сумма

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инсайт". Из заключения эксперта следует, что объём и стоимость фактически выполненных ИП... А.М. работ по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 107-4-160, составляет сумма Недостатков выполненных ИП... А.М. работ по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 107-4-160, не имеется.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о выполнении дополнительных работ, поскольку экспертом была произведена оценка общего объема фактически выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик работы по договору подряда выполнил на сумму сумма Из материалов дела следует, что 03.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда на оплаченную истцом сумму, с учётом отсутствия сведений о возврате истцу каких-либо денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору в размере сумма

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке претензия истца о возврате денежных средств удовлетворена не была, поэтому на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. сумма штрафа была определена из взысканных судом сумм с применением ст.333 ГК РФ, с учётом компенсационного характера данной меры ответственности.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг с учётом принципа разумности в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку потребитель освобождается от оплаты госпошлины при цене иска до сумма; судом были удовлетворены исковые требования с ценой иска менее сумма, поэтому судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика. Требования о возврате госпошлины истцом заявлены не были. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт невыполнения ИП... А.М. работ по заключённому между сторонами договору подтверждён представленными по делу доказательствами. Поскольку доводы истца о том, что ответчик работы по заключённому между ними договору подряда в полном объёме не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы... Е.М. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию.

Заключение эксперта судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван эксперт, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ИП... А.М. о несогласии с представленным стороной истца заключением эксперта N 1003/СТЭ-21 от 11.06.2021 г. ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом экспертное заключение, т.к. в заключении судебной экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально; был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание суда первой инстанции и судебной коллегии. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебной коллегией установлено не было.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя... Е.М. по доверенности фио, представителя ИП... А.М. по доверенности Тимурзиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи